Решение по делу № 22-3322/2021 от 13.08.2021

Судья Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием

прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Антропова В.С.,

рассмотрел апелляционное представление на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Антропова В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 17,1 г., в значительном размере.

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Заместителем прокурора прокуратуры <адрес> принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, необоснованного, не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование представления государственный обвинитель, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» выразил несогласие с выводом суда, что оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству № <адрес>» в размере 10 000 рублей свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества.

По мнению автора, рассматривая вопрос вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, необходимо учесть, что объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности. При этом, факт добровольного оказания благотворительной помощи ФИО1 государственному учреждению не может быть расценен как заглаживание вреда, причиненного преступлением, т.к. никак не влияет на возмещение либо заглаживание вреда (ущерба), нанесенного общественным отношениям в указанной сфере здоровья населения и общественной нравственности. Суд, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ указанный вывод не мотивировал. Так, по делу не установлено и не указано в постановлении суда, каким образом оказание благотворительной помощи в КГКУ «Центр содействия семейному устройству № <адрес>» способствовало восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Считает, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства факт перечисления ФИО1 денежных средств не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, полагает автор, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.

Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает условия, при которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Данные условия составляют предмет доказывания при проведении судебного разбирательства в порядке ст. ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ. Так, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено только по категории преступлений небольшой и средней тяжести; в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; при наличии согласия такого лица на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, при подтверждении того, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные основания подлежат проверке судом в судебном заседании, а результаты такой проверки должны быть отражены в постановлении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Вывод о возможности от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан (населения) и общественную нравственность.

Для решения вопроса о возможности прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суду следовало выяснить: загладил ли ФИО1 причиненный преступлением вред, поскольку, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия для личности, привлекаемого к уголовной ответственности, а также охраняемым уголовным законом общественным отношениям; какие действия предприняты обвиняемым для заглаживания вреда; и решить, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из постановления усматривается, что суд, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела, сослался на описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, с указанием части, статьи УК РФ, на привлечение его к уголовной ответственности, относящейся к категории небольшой тяжести, совершенной впервые, о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела, безвозмездную передачу им КГКУ «Центр содействия семейному устройству № <адрес>» 10000 рублей для ремонта учреждения и приобретения лекарственных средств, которое судом оценено как действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также признание обвиняемым вины, на положительные данные о его личности, в том числе, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, совершил преступление впервые, на учетах в ПНД и КНД не состоит.

При этом, согласно протокола судебного заседания судом не исследован чек на сумму 3902,04 руб., имеющийся на стр.83 (стр.2 протокола судебного заседания), в связи с чем, выводы суда о том, что переданная ФИО1 безвозмездно в пользу КГКУ сумма составляет 10000 рублей, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, судом первой инстанции не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Апелляционное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А.Шкляр