Решение по делу № 8Г-10966/2024 [88-14290/2024] от 29.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело 88-14290/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-520/2023

УИД 61МS0100-01-2023-002983-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», поданную представителем ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 18 октября 2023 года, апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова Дениса Александровича задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод,

установил:

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее ГУП РО «УРСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Соколова Д.А. задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения (водоотведения).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 18 октября 2023 года заявление ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» возвращено в связи с тем, что заявителем не оплачена госпошлина в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины не установлено.

    Апелляционным определением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ГУП РО «УРСВ» ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, так как в подтверждение тяжелого финансового положения предприятия были предоставлены все необходимые документы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ГУП РО «УРСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова Д.А. задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При подаче заявления взыскатель просил отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно п.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

На основании ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

    причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

    непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплатеналога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

    угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

    имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

    производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

    при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

        Указанных оснований при исследовании представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, мировым судьей не установлено.

        Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем не представлено, мировой судья счел необходимым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказать.

        В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи ГПК РФ).

        В соответствии с п.2 п.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленного ГУП РО «УРСВ» ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ГУП РО «УРСВ».

Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения этой статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 данного Кодекса.

При подаче заявления ГУП РО «УРСВ» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, при котором последнее лишено возможности оплачивать государственную пошлину.

Суду заявителем были предоставлены документы, сведения об открытых счетах, об остатках на счетах, о наличии неисполненных распоряжений, согласно которых очевиден факт отсутствия достаточного количества средств для оплаты госпошлины.

Судом оставлены без надлежащей оценки: справки об отсутствии денежных средств на счетах ГУП РО «УРСВ» и наличии картотеки неисполненных распоряжений по счетам, согласно которым в очереди, ожидающих разрешение на проведение операций, находятся исполнительные и платежные документы, до погашения которых предприятие не может воспользоваться поступающими на расчетные счета денежными средствами на оплату государственной пошлины, поскольку такие расходы относятся к пятой очереди.

ГУП РО «УРСВ» является гарантирующим поставщиком водоснабжения/водоотведения для населения и организаций. Обязательства по оказанию соответствующих услуг гарантирующим поставщиком оказываются в обязательном порядке, вне зависимости от убыточности либо прибыльности хозяйственной деятельности. Гарантирующий поставщик не вправе отказаться от оказания услуг даже при условии нерентабельности деятельности, так как оказываемые услуги носят характер обеспечения жизнедеятельности человека.

В обжалуемых судебных актах не отражены доводы, на основании которых судами первой и апелляционной инстанции не были приняты представленные предприятием документы в качестве доказательства того, что имущественное положение предприятия не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, оценка представленным ГУП РО «УРСВ» документам не дана.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа содержит перечень документов, на которые заявитель кассационной жалобы ссылается в подтверждение тяжелого финансового положения, но сами документы в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем выводы о законности определения суда первой инстанции сделаны без правового на то основания.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 года N 274-0, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и возврате заявления о выдаче судебного приказа являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы ГУП РО «УРСВ», в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                     определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 18 октября 2023 года, апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области со стадии принятия.

Судья                                                                Н.В. Лозовая