Решение по делу № 33-13778/2019 от 27.09.2019

Судья Карташова Е.В. дело №33-13778/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Петровой Т.П.; Попова К.Б.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1895/2019 по иску Козарчука Романа Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Козарчука Романа Евгеньевича – Гнеушева Виталия Яковлевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года, которым Козарчуку Роману Евгеньевичу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК».

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козарчук Р.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с требованиями о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2018 года в обеспечение договора потребительского кредита № <...> от 08 мая 2018 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», истцом было дано согласие на заключение с <.......> договора страхования, по которому была застрахована его жизнь и риск потери трудоспособности. Размер страховой премии составил 136 434 рубля 58 копеек. Указанная денежная сумма была перечислена банком страховщику из предоставленных ему заёмных денежных средств. 11 мая 2018 года он направил банку заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, отказавшись от участия в Программе страхования по договору группового страхования. Поскольку ему страховая премия была выплачена обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» 14 мая 2019 года только на основании решения суда, он 29 мая 2019 года направил банку досудебную претензию о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в его пользу неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за 317 дней просрочки с 01 июля 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 136 434 рублей 58 копеек и в счет возмещения судебных расходов 8 180 рублей 04 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козарчук Р.Е. – Гнеушев В.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 30, пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гола №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Судом установлено, что 08 мая 2018 года между Козарчуком Р.Е. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор потребительского кредита № <...>-Ф для приобретения транспортного средства, по условиям которого ООО «РУСФИНАНС БАНК» Козарчуку Р.Е. был предоставлен кредит в размере 699 664 рубля 51 копейка под 11,8 % годовых на срок до 08 мая 2023 года.

В обеспечение кредитного договора Козарчуком Р.Е. было дано согласие ООО «РУСФИНАНС БАНК» на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии составил 136 434 рублей, которые были включены в сумму кредита.

В связи с тем, что Козарчук Р.Е. отказался от услуг страхования жизни и риска потери трудоспособности, а именно от присоединения к программе коллективного страхования, на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года, вступившего в законную силу 3 апреля 2019 года, ООО «РУСФИНАНС БАНК» платежным поручением № <...> от 14 мая 2019 года перечислило на его счет страховую премию в размере 136 434 рублей.

29 мая 2019 года Козарчуком Р.Е. была направлена в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» претензия о выплате неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 136 434 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом, в том числе статьями 22, 28, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Поскольку возврат денежных средств в данном случае обусловлен немотивированным отказом застрахованного лица от договора страхования в период охлаждения, а не недостатками оказанной услуги, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца как потребителя установлено вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2018 года, выводов суда не опровергают, поскольку оснований для взыскания неустойки в пользу истца согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком длительное время не производился возврат страховой премии истцу, также не является основанием к отмене решения. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ответчику о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козарчука Романа Евгеньевича - Гнеушева Виталия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: