Решение по делу № 33-3935/2022 от 27.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3935/2022

УИД 36RS0009-01-2022-000329-62

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя ООО «Тихий Дон» по доверенности Харитоновой В.И.

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2022 г. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-177/2022 по иску Каплина Николая Ивановича, Рудакова Сергея Ивановича, Кривоноговой Людмилы Леонидовны к ООО «Тихий Дон», Чепко Наталье Дмитриевне, Анникову Сергею Петровичу, Пешиковой Светлане Ивановне о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными,

(судья Козлов В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Каплин Н.И., Рудаков С.И., Кривоногова Л.Л. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Тихий Дон», Чепко Г.Д., Анникову С.П., Пешиковой С.И. (далее – ответчики) о признании необоснованными возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ: земельного участка, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, земельного участка, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, земельного участка, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления; признании согласованным выполненный кадастровым инженером Меркуловым В.А. 08.07.2021 проекта межевания земельных участков, выделяемых в счёт 4/16 земельных долей в праве общей долевой собственности на эти земельные участки; об установлении местоположения границ вышеназванных земельных участков, обосновав свои требования тем, что, имея намерение выделить земельные участки в счёт своей доли в праве общей долевой собственности и не желая передавать эти участки в аренду ООО «Тихий дон», истцы инициировали проведение кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков. Реализовав свое право, ответчики подали возражения, которые, по мнению истцов, являются необоснованными (л.м. 4-6).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 заявление стороны истцов об обеспечении иска было удовлетворено, установлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 45 га, расположенного по адресу: примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира урочище каменная Гора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 40 га, расположенного по адресу: примерно в 1200 м по направлению на северо-восток от ориентира балка Берёзовый Яр, за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область Богучарский район, относительно ориентира восточная часть балки Сухой Донец, юго - западнее села Монастырщина; земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 83 га, расположенного по адресу: примерно в 300 м по направлению на юг от ориентира урочище Каменная Гора, за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область Богучарский район, относительно ориентира северо-западнее балки Хлебная, южнее балки Талики, западнее села Монастырщина (л.м. 43-44).

Вчастной жалобе представителем ответчика ООО «Тихий Дон» по доверенности Харитоновой В.И. ставится вопрос об отмене этого определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду отсутствия достоверных доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.м. 62-64).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Всоответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер пообеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришёл к правильномувыводу, что требуемая истцами к избранию мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, установление запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи районного суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов собственников земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения, намеревающихся произвести их выдел в натуре, чему препятствует сторона ответчиков.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, дляих применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Всвязи с этим районным судом правомерно и обоснованно приняты меры пообеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

Ограничение регистрационных действий в отношении прав апеллянта как арендатора спорного земельного участка не является превышением пределов требуемых истцами обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 142-О от 26.01.2017 указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 и вступившей в силу для России 01.09.1998, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер по своему усмотрению, но в любом случае в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые оспариваемым определением обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 139 ГПК РФ и обеспечивают сохранность параметров земельных участков, в которых будет определяться местоположение выделяемых земельных долей участников спорных правоотношений.

В целях предотвращения причинения ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего на момент инициации судебного спора состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку возражения ответчика Смарыгиной О.П. относительно проектов межевания фактически направлены на оспаривание права общей долевой собственности (2/16 доли) выделяющегося сособственника КаплинаН.И. на испрашиваемые земельные участки в счёт выдела 4/16 земельных долей, а также заявлено требование о признании согласованными проектов межевания и установления границ земельных участков, изготовленных кадастровым инженером Меркуловым В.А., согласно которым путём выдела образуются земельные участки: площадью 10000 кв.м с кадастровым номером №, площадью 112500 кв.м с кадастровым номером №, площадью 207500 кв.м с кадастровым номером №, то в случае удовлетворения исковых требований при непринятии указанных обеспечительных мер может возникнуть правовая неопределенность в образовании земельных участков, включающих приобретённую у ответчика Смарыгиной О.П. истцом Каплиным Н.И. 1/16 земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления.

Таким образом, применение мер по обеспечению иска в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности в отношении объектов недвижимости, которые не являются непосредственным предметом спора, однако за счёт которых будут реализованы права землепользователей при исполнении решения суда, направлено на своевременное достижение целей судебной защиты предполагаемо нарушенного права.

Аргументы жалобы о том, что истцами не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного постановления не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения судебного постановления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-140, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2022 г. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Тихий Дон» по доверенности Харитоновой В.И. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.