Решение от 08.09.2022 по делу № 22-5297/2022 от 15.08.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                            8 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Игнатова М.К., Ульянычевой Ю.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденной Потехиной М.В.,

защитника осужденной Потехиной М.В. – адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Потехиной М.В., апелляционной жалобе адвоката Июдиной А.А. в интересах осужденной Потехиной М.В., возражениям государственного обвинителя Кокина С.Н. на апелляционную жалобу адвоката Июдиной А.А.

на приговор Чкаловского районного суда <адрес> области от 7 апреля 2022 года, которым

Потехина М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 12 июля 2013 года Чкаловским районным судом <адрес> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 3 октября 2013 года Чкаловским районным судом <адрес> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления); на основании ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 1 сентября 2017 года освобождена по отбытию наказания;

- 7 сентября 2018 года Чкаловским районным судом <адрес> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления); на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 3 ноября 2020 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Потехиной М.В. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено Потехиной М.В. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 26 августа 2021 года по 6 апреля 2022 года и с 7 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступление сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    приговором суда Потехина М.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В суде первой инстанции Потехина М.В. вину признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Потехина М.В., не оспаривая квалификацию преступления и свою виновность, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

    В обоснование доводов указывает, что суд формально учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел.

    Также указывает, что потерпевший М.А.В. своими противоправными действиями спровоцировал ее на совершение преступления.

    Отмечает, что она сама вызывала скорую помощь, проводила сотрудников полиции и врачей на место происшествия к потерпевшему.

    Выражает несогласие с выводами суда относительно снижения самоконтроля и проявления агрессии ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

     Приводит содержание ст.64 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания», при этом указывает, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, полностью признала вину, от правосудия не скрывалась, вызвала на место сотрудников полиции и скорую помощь, принесла свои извинения потерпевшему, который просил не лишать ее свободы и признал факт противоправности своего поведения.

    Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ.

    В дополнении к жалобе ссылается на заключение эксперта от 8 октября 2021 года, согласно которому нож является предметом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

    Также оспаривает учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

    Отмечает, что суд не дал полной оценки всем обстоятельствам дела относительно ее невиновности.

    Просит снизить размер назначенного наказания.

    В апелляционной жалобе адвокат Июдина А.А. в интересах осужденной Потехиной М.В. просит приговор суда изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, снизить размер назначенного наказания.

    При этом указывает, что суд при назначении наказания, не принял в полном объеме характеризующий материал на Потехину М.В. Отмечает, что Потехина М.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, сразу вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся сотрудникам полиции.

    Делает вывод о том, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

     В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Июдиной А.А. государственный обвинитель Кокин С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. При этом указывает, что при назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, раскаяние в содеянном и полное признание вины, пенсионный возраст, состояние здоровья осужденной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, кроме того, суд принял во внимание данные о личности осужденной. Делает вывод о справедливости назначенного Потехиной М.В. наказания.

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Потехина М.В. и ее защитник – адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст.64 УК РФ.

    Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника просила оставить без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Потехиной М.В. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденной Потехиной М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, таких как:

- показания самой осужденной Потехиной М.В., согласно которым она не оспаривала факта нанесения потерпевшему М.А.В. 26 августа 2021 года удара ножом в область живота;

- показания потерпевшего М.А.В., оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он сожительствовал с Потехиной М.В., с которой часто ссорился. В тот период он каждый день употреблял спиртные напитки. Он не помнит момента нанесения ему телесных повреждений, помнит только, как держался за живот, где была кровоточащая рана. Он не видел, каким ножом его ударила Потехина М.В.;

- показания свидетеля П.А.К., оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у себя в квартире по адресу: <адрес>, на кухне увидел М.А.В., с которым проживал некоторое время и распивал спиртные напитки. Он увидел в области живота М.А.В. сгусток крови. М.А.В. сообщил ему, что его зарезали, и он умирает;

- показания свидетеля Ф.В.А., согласно которым она работает в должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> ЦРБ». 26 августа 2021 года она ознакомилась с карточкой, поступившей в службу 112, в которой было указано, что Потехина М.В. порезала М.А.В. Бригада скорой помощи выехала на указанный вызов. По указанному в карточке адресу пострадавшего не было;

- показания свидетеля Г.С.Г., оглашенные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> ЦРБ» с 2011 года. 26 августа 2021 года согласно поступившему сообщению о том, что Потехина М.В. зарезала своего мужа, М.А.В., на вызов отправился автомобиль скорой помощи. Диспетчером также были вызваны сотрудники полиции. По приезду к автомобилю скорой помощи вышла Потехина М.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Потехина М.В. сообщила, что она зарезала мужа, который находится по другому адресу. По приезду сотрудников полиции Потехина М.В. села в автомобиль и показала адрес нахождения своего мужа. Машина скорой помощи и машина сотрудников полиции приехали по адресу: <адрес>. По приходу в квартиру она увидела мужчину лежащего на диване. На животе была видна кровь. Когда М.А.В. пришел в себя, по нему было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вел М.А.В. себя агрессивно, говорил, что ничего ему не надо и помощи он никакой не хочет. Она оказала ему первую помощь. В области передней брюшной стенки у М.А.В. была колото-резаная рана длиной около 2 - 2,5 см. После этого М.А.В. был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ.;

- показания свидетеля С.В.А., согласно которым он работает в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> ЦРБ». 26 августа 2021 года в приемный покой больницы поступил гражданин М.А.В. Он был в сознании, но в состоянии алкогольного опьянения. Поступил указанный гражданин в больницу с колото-резанным ранением передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость. М.А.В. был срочно доставлен в операционную;

- показания свидетеля П.В.В., согласно которым около обеда 26 августа 2021 года он увидел Потехину М.В., которая сообщила, что зарезала М.А.В., который является её сожителем. Сказала, что это произошло в квартире у П.А.К. Потехина М.В. при нем звонила по номеру 112 и сообщила о случившемся; а также письменные материалы дела:

- сообщение о происшествии КУСП № № от 26 августа 2021 года, по факту того, что Потехина М.В. убила своего мужа М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сообщение о происшествии КУСП № № от 26 августа 2021 года, по факту того, что К.О.В. 26 августа 2021 года около 11 часов 10 минут попросили позвонить в полицию и сообщить, что в одном из домов на <адрес> Потехина М.В. убила М.А.В.;

- сообщение о происшествии КУСП № от 26 августа 2021 года, по факту того, что С.О.В. сообщила, что в хирургическое отделение ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> ЦРБ» 26 августа 2021 года в 12 часов поступил М.А.В. с ножевым ранением брюшной полости;

- протокол осмотра места происшествия в ходе которого произведен осмотр <адрес>.<адрес> по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож с пластиковой рукояткой черного цвета, марлевая салфетка, футболка с длинным рукавом со следами повреждения.

- справка хирургического отделения ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> ЦРБ» от 26 августа 2021 года, согласно которой М.А.В. находится на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> ЦРБ» с 26 августа 2021 года с диагнозом колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника;

- протокол осмотра предметов от 27 августа 2021 года, с фототаблицей, в котором отражен осмотр: ножа №1; трикотажной футболки с длинными рукавами светло-зеленого цвета; бумажного пакета, с пояснительной биркой: «Марлевая салфетка с биологическим образцом (веществом красно-бурого цвета); бумажного пакета, заклеенного, с пояснительной биркой: «Марлевая салфетка с биологическим образцом (контрольным) к образцу;

- заключение эксперта №705 от 10 сентября 2021 года, согласно которому кровь на марлевой салфетке могла произойти от потерпевшего М.А.В., поскольку его группа совпадает с установленной в крови на салфетке;

- заключение эксперта №432 от 1 октября 2021 года, согласно выводам которого, у М.А.В. выявлено телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением большого сальника. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключение эксперта № 65 от 08 октября 2021 года, согласно выводам которого, повреждение на футболке, принадлежащей М.А.В., могло быть образовано клинком ножа №1;

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой Потехиной М.В. от 26 августа 2021 года с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, Потехина М.В. пояснила, что около 10 часов 26 августа 2021 года она в указанной квартире нанесла М.А.В. один удар ножом в область живота. После этого Потехина М.В. на манекене показала механизм нанесения удара ножом М.А.В.

Таким образом, вина осужденной Потехиной М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

Оценка измененным показаниям потерпевшего М.А.В. дана судом в приговоре и нет оснований с ней не соглашаться. Протоколы допроса потерпевшего М.А.В. выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний не содержат. Показания осужденной и потерпевшего М.А.В., положенные судом в основу приговора, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Потехиной М.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд обоснованно расценил показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства как направленные на оказание содействия осужденной Потехиной М.В. во избежание уголовной ответственности за содеянное, при этом в обоснование данного вывода судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, следственные действия, протоколы которых учтены в приговоре в качестве доказательств, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно характера, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, изложенных в заключении от 1 октября 2021 года, не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Потехиной М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Потехиной М.В. и наступившими последствиями.

Совершение Потехиной М.В. указанных преступных действий в отношении потерпевшего подтверждается соответствующим судебно-медицинским заключением, которое в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу подтверждают наличие в ее действиях и квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия осужденной судом квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, либо для оправдания Потехиной М.В. не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что об умысле осужденной свидетельствует сам фактический характер ее действий, использование ею предмета (ножа), способного причинить такой вред, место нанесения удара и локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307 - 309 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░.3 ░░.68, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░