Решение по делу № 8Г-22838/2023 [88-1123/2024 - (88-23729/2023)] от 22.11.2023

УИД 74RS0007-01-2022-003979-05

№88-1123/2024

мотивированное определение

составлено 02 февраля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       17 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3778/2022 по иску Крышталя Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании права собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе Крышталя Сергея Викторовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 17 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Перспектива» - Зименко И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Крышталь С.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о признании за собой право преимущественной покупки, регистрации перехода права собственности, признании права собственности на нежилое помещение № 21 площадью 101,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>, снятии ограничений (обременений) в отношении этого нежилого помещения.

В обоснование указано, что 19 июля 2021 года между Крышталь С.В. (покупатель) и ООО «Перспектива» (продавец) заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости по цене 5 900 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца зарегистрировано не было. Покупатель был обязан оплатить приобретенную недвижимость в следующие сроки: 1 500 000 руб. - в день подписания договора с дальнейшей ежемесячной уплатой по 733.333 рубля в срок до 22 апреля 2022 года включительно. Истец осуществил платежи на общую сумму 878 650,73 руб., в дальнейшем производство оплаты было приостановлено в связи с наличием исполнительного производства в отношении ответчика. 20 января 2022 года одновременно с регистрацией права собственности ООО «Перспектива» на спорный объект недвижимости были зарегистрированы запреты на регистрационные действия. Кроме того, истец указывает, что кредитор продавца - ИП Шахтанов К.Ю. 18 ноября 2019 года обратился в арбитражный суд к ООО «Перспектива» о признании права собственности ООО «Перспектива» на спорное помещение и обращении взыскания не него.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Крышталь С.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не соответствует действительности выводы суда о том, что спорное помещение истцу не передавалось, оплата не произведена, что поскольку право собственности на помещение № 21 не было зарегистрировано за ООО «Перспектива», то оно не могло его отчуждать, на дату заключения договора отсутствовали сведения о наложении запретов, ответчик является застройщиком, право на продажу у него возникло до момента госрегистрации. Судом необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц Рогозина А.А. и ООО «Армата-Урал».

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, 19 июля 2021 года между ООО «Перспектива» (продавец) и Крышталь С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №21 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 101,3 кв.м, расположенное по адресу <данные изъяты>, этаж №2, стоимостью 5 900 000 руб., с рассрочкой платежа с внесением 1 500 000 руб. в день подписания договора и дальнейшей ежемесячной уплаты по 733 333 руб. в срок до 22 апреля 2022 года включительно, согласно которому покупателю известно об отсутствии регистрации права собственности продавца на отчуждаемое нежилое помещение.

20 января 2022 года зарегистрировано право собственности ООО «Перспектива» на нежилое помещение №21 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 101,3 кв.м, расположенное по адресу <данные изъяты>, этаж № 2 с одновременной регистрацией обременений в виде запретов на регистрационные действия, в том числе на основании постановления о запрете регистрационных действий от 24 мая 2021 года по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 305, 489, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления № 10/22), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении продавца ООО «Перспектива», являющегося застройщиком, возбуждено сводное исполнительное производство, задолженность по которому не погашена и превышает стоимость спорного помещения, право собственности продавца не было зарегистрировано, а после регистрации права собственности одновременно был зарегистрирован запрет на регистрационные действия по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД, принятый судебным приставом-исполнителем до заключения спорного договора, сторонами дополнительное соглашение не заключалось, спорный договор в части передачи имущества Крышталю С.В. не был исполнен, в срок предусмотренный договором оплата не производилась, общая сумма произведенных платежей по договору, содержащему условия о рассрочке, составляет 14,9 % от цены договора, фактического уклонения от регистрации перехода права собственн6ости со стороны продавца не имеется, правовых оснований для снятии ограничений (обременений) в отношении этого нежилого помещения, наложенного в пользу взыскателей продавца, а также для признания права собственности на спорное помещение за истцом, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, статьи 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Как установлено судами Крышталь С.В. и ООО «Перспектива» в договоре от 19 июля 2021 года не отошли от диспозитивных положений абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать квартиру.

Поскольку основная обязанность по договору купли-продажи от 19 июля 2021 года не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности, продавец (застройщик) не уклонялся от регистрации перехода права собственности по спорному договору, а был лишен такой возможности в связи с наличием непогашенных обязательств перед участниками долевого строительства, в обеспечение которых, в рамках сводного исполнительного производства наложены заперты на регистрационные действия, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности от ООО «Перспектива» к Крышталю С.В., а равно, что Крышталь С.В. не приобрел право собственности на спорное помещение, являются законными и полностью соответствуют положениям пункта 2 статьи 218, статьи 223 и разъяснениям, данным в абзацах втором - четвертом пункта 61 Постановления № 10/22.

В статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления № 10/22, следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, факт принадлежности спорного помещения на момент наложения запретов судебным приставом-исполнителем Крышталю С.В., а не должнику - ООО «Перспектива», не установлен, напротив, установлено и следует из материалов дела, в том числе искового заявления, что задолго до заключения договора от 19 июля 2021 года состоялись судебные акты по взысканию с продавца денежных средств, возбуждено сводное исполнительное производство, одним из взыскателей в связи с длительной не регистрацией застройщиком ООО «Перспектива» права собственности на спорное помещение в веденном в эксплуатацию здании, подан иск о призвании права ООО «Перспектива» на этот объект и обращении на него взыскания с целью погашения обязательств ООО «Перспектива», в связи с чем отказ в снятии ограничений (обременений) в отношении спорного нежилого помещения, является законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе платежных поручений, в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных постановлениях, подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки, на то, что спорное помещение истцу передавалось, оплата произведена в большем размере, чем указано судами, сведения о наложении запретов в ЕГРН до регистрации права собственности продавца отсутствовали, ответчик является застройщиком, по этому право на продажу у него возникло до момента государственной регистрации права собственности на спорное помещение, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Кроме того, ссылки, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц Рогозина А.А. и ООО «Армата-Урал», внесшие, как указывает истец, за него часть оплаты по спорному договору, не влекут отмену судебных актов, поскольку для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права и обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям, что в рамках настоящего спора отсутствует.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, однако таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крышталя Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи