Решение по делу № 33-12951/2023 от 14.07.2023

УИД: 66RS0001-01-2021-010770-19

Дело № 2-717/2022 (№ 33-12951/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузьминых Е.В. к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными приказов, актов, восстановлении на работе, защите чести и достоинства,

по частной жалобе истца

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.11.2021 Кузьминых Е.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Прокуратуре Свердловской области, в котором с учетом дополнений, принятых к производству суда, просил суд признать акт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.02.2018 незаконным; признать акт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.02.2018 порочащий честь, достоинство и деловую репутацию; признать акт об отсутствии на рабочем месте от 02.03.2018 незаконным; признать акт об отсутствии на рабочем месте от 02.03.2018 порочащий честь, достоинство и деловую репутацию; признать акт об отсутствии на рабочем месте от 20.03.2018 незаконным; признать акт об отсутствии на рабочем месте от 20.03.2018 порочащий честь, достоинство и деловую репутацию; признать приказ об увольнении от 20.03.2018г. № 654-л незаконным; признать приказ об увольнении от 20.03.2018 №654-л порочащий честь, достоинство и деловую репутацию; признать запись в трудовую книжку №12 от 20.03.2018 незаконной и недействительной; признать запись в трудовую книжку №12 от 20.03.2018 порочащую честь, достоинство и деловую репутацию; восстановить на работе в прокуратуре г. Нижней Салды в должности старшего помощника прокурора г. Нижней Салды; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь,достоинство и деловую репутацию путем размещения опровержения аналогичным способом путем почту территориальных и специализированных прокуратур Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

21.12.2022 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022.

В обоснование заявления указал на то, что при рассмотрении гражданского дела судом в основу решения были положены акты об отсутствии истца на рабочем месте и нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Однако из полученного истцом 30.09.2022 ответа начальника отдела кадров прокуратуры Свердловской области Л. от 16.09.2022 и приложенного к нему ответа и.о.начальника отдела кадров прокуратуры Свердловской области М. следует, что локальными актами прокуратуры области издание приказа о создании комиссии для фиксации факта отсутствия на рабочем месте и нахождении в состоянии алкогольного опьянения сотрудника не предусмотрено. Истец полагает, что судом при вынесении решения в основу положены акты, которые были составлены членами комиссии не наделенными полномочиями на их составление. При этом комиссия о фиксации дисциплинарных проступков ни прокуратурой Свердловской области, ни прокуратурой г. Нижняя Салда не создавалась, а члены комиссии данными полномочиями не наделялись. В связи с чем представленные в материалы дела акты не имеют юридической силы, являются незаконными, поскольку составлены с нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Генерального прокурора от 28.04.2016 № 255 «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». Полагает, что указанные акты порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Также в ноябре 2022 истцу стало известно, что на председателя созданной комиссии Х. прокурором М. оказывалось психологическое давление с использованием служебного положения с целью подписания незаконно составленного акта. Считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился истец, принес на определение суда частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В обоснование своей позиции истец приводит довод о том, что, отказывая в пересмотре судебного акта, суд не принял во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения гражданского дела, не опросил свидетеля Х. Кроме того, судом нарушено право истца на участие в судебном заседании при рассмотрении его заявления, поскольку о дате и времени судебного заседания истец не был извещен.

Представитель прокуратуры Свердловской области Белова К.С. возражала против доводов жалобы истца, полагала оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие по делу, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Указанные в заявлении истца доводы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь пересмотр решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимся по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. обстоятельства, на которые указывает истец:

- не свидетельствуют о том, что в основу решения суда первой инстанции положены заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;

- не свидетельствуют о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела;

- не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что те основания, которые приведены истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.

Приведенные истцом доводы не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, данные доводы сводятся к несогласию с постановленным судом решением от 16.02.2022, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы истца о незаконности актов были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. По существу указанные доводы сводятся к несогласию истца с принятым судом решения, которое в настоящее время вступило в законную силу и истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка заявителя на показания свидетеля Х. об оказании на него психологического давления, которые также не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не состоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела свидетель Х. был допрошен судом первой инстанции и подтвердил факт нарушения истцом трудовой дисциплины, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, что свидетель Х. привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор суда заявителем не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Проверяя доводы жалобы о не надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

О дате судебного заседания, состоявшегося 15.02.2023, заявитель был извещен судом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 193).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> направленная корреспонденция прибыла в место вручения 14.01.2023, 17.01.2023 неудачная попытка вручения и 24.01.2023 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока ее хранения.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Таким образом, обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона. От получения корреспонденции истец фактически уклонился. Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельствам не представлено, о подобных причинах неявки заявитель суду не сообщал.

Доводы истца о том, что дело рассмотрено в его отсутствие не влекут отмену судебного постановления и не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом были выполнены необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации процессуальных прав заявителя, в связи с чем ссылки на их нарушение отклоняются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалобы истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Т.Е. Ершова

С.В. Сорокина