Решение по делу № 2-1722/2024 от 11.03.2024

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при помощнике Казарине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Андрея Александровича к ООО «Юридические услуги 68», Спицыну Руслану Евгеньевичу, Спицыну Евгению Серафимовичу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта невыплаты заработной платы, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шутов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридические услуги 68», Спицыну Р.Е., Спицыну Е.С., и с учетом последующих уточнений и дополнений исковых требований, просил:

- взыскать с ООО «Юридические услуги 68» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- установить факт того, что заработная плата до настоящего времени не была выплачена в результате недобросовестных действий Спицына Р.Е. и Спицына Е.С.;

- признать неосновательным обогащением, препятствующим выплате заработной платы истцу, факт завладения Спицыным Р.Е. и Спицыным Е.С. денежными средствами в размере <данные изъяты>

- взыскать со Спицына Р.Е. и Спицына Е.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Шутов В.А. указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что истец с января 2018 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Юридические услуги 68», и данным решением суда взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на <данные изъяты>. Однако, ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда и данную задолженность не погасил, имущество, подлежащее взысканию от службы судебных приставов скрывает. Учитывая вышеуказанное, ООО «Юридические услуги 68» обязано выплатить компенсацию в сумме <данные изъяты>. за задержку выплаты заработной платы (сумма заработной платы установлена судом <данные изъяты>) за трудовые периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ст. 236 ТК РФ. В связи с тем, что задолженность по заработной плате не была погашена до настоящего времени, выяснению и установлению судом по настоящему делу подлежит степень вины каждого из материально-ответственных лиц ООО «Юридические услуги 68», таких как генеральный директор Спицын Р.Е., учредитель Спицын Е.С., бухгалтер Маленкова Т.А., кассир Денисова Д.А., т.к. указанные лица группой лиц по предварительному сговору совершали незаконные действия в отношении заработной платы истца и Шутова В.А. Данный факт подтверждается имеющимся судебным решением Ленинского районного суда г. <данные изъяты> Решение вступило в законную силу. Ранее ООО «Юридические услуги 68» <данные изъяты> Октябрьским районным судом г. Тамбова был выдан исполнительный лист о взыскании с Павлова А.И. задолженности по договору займа в <данные изъяты>. с обращением взыскания на залоговый автомобиль марки Фольцваген Поло гос. номер <данные изъяты> Павлов А.И. продал залоговый автомобиль супруге генерального директора Спицыной В.А. за <данные изъяты>. и сразу же внес указанные денежные средства в кассу организации. Далее данные денежные средства из кассы кассиром Денисовой Д.А. были переданы учредителю организации Спицыну Е.С., который является отцом генерального директора Спицына Р.Е., чтобы в дальнейшем ими выплатить заработную плату истцу и Шутову В.А. Однако, Спицын Е.С. тяжело заболел и чуть не умер, в результате чего забыл передать указанные денежные средства на заработную плату истцу и Шутову В.А. Таким образом, является установленным и доказанным факт того, что ООО «Юридические услуги 68» в лице учредителя Спицына Е.С. фактически владеет денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., которые безусловно подлежат взысканию как неосновательное обогащение, препятствующее выплате заработной плате истцу. Задолженность по заработной плате у ООО «Юридические услуги 68» перед истцом возникла в 2017 г. после первого месяца работы в указанной организации (ст. 136 ТК РФ), а не в тот момент, когда было вынесено судебное решение по делу. Соответственно оспариванию подлежат все сделки компании, начиная с 2017 г., которые препятствовали своевременно выплачивать заработную плату истцу и Шутову В.А. Спицыным была нарушена очередность, предусмотренная ст. 855 ГК РФ, в целях вывода денежных средств со счета компании и невыплате заработной платы. Спицыны не оспаривают тот факт, что забрали себе указанные <данные изъяты> руб. Однако, право собственности на данные деньги у них возникнуть не сможет. Для взыскания задолженности по заработной плате необходимо арестовать у Спицыных зарплатные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с дальнейшим направлением их на погашение имеющейся задолженности. В случае отсутствия указанных денежных средств взысканию подлежит автомобиль Фольксваген Поло гос. номер <данные изъяты> который Спицын Р.Е. формально для сокрытия имущества, подлежащего взысканию, оформил на свою супругу, но при этом им постоянно пользуется сам.

Истец Шутов А.А. и его представитель Шутов В.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Шутов В.А. дополнительно пояснил, что заработная плата истцу не выплачивалась ни до момента вынесения решения суда, ни после. Ответчики злостно уклонялись от исполнения решения, до вынесения решения суда вывели имущество компании. Спицын не оспаривал и подтвердил наличие <данные изъяты> руб., но расходование данных денежных средств на законных основаниях не представлено. Судебный пристав не пытался разобраться, куда Спицын израсходовал <данные изъяты>., не принял никаких мер к исполнению решения суда. Просил вынести частное определение в адрес судебного пристава.

Ответчики представитель ООО «Юридические услуги 68», Спицын Р.Е. и Спицын Е.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; в свою очередь, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Шутова А.А. к ООО «Юридические услуги 68» о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «Юридические услуги 68» в пользу Шутова А.А. взыскана заработная плата за период <данные изъяты> размере <данные изъяты>

Как установлено судом, обращаясь ранее в суд за защитой своих трудовых прав, Шутов А.А. не заявлял требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Приведенный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы суд не может принять за основу по тем основаниям, что за период с <данные изъяты> заработная плата частично была взыскана и перечислена Шутову А.А., что подтверждается сведениями по депозитному счету, представленными судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

С учетом взысканных сумм за период с <данные изъяты> размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 302 045,04 руб.

<данные изъяты>. (задолженность)

Период              Дни      Ставка%     Компенсация Перечислено         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, с ООО «Юридические услуги 68» в пользу Шутова А.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца об установлении юридически значимого факта невыплаты заработной платы в результате недобросовестных действий Спицына Р.Е. и Спицына Е.С., то в рамках трудовых отношений суд рассматривает вопросы по определению, имели ли место со стороны работодателя нарушения трудового законодательства и есть ли основания для восстановления нарушенных прав работника, в связи с выявлением тех или иных нарушений. Самостоятельного установления юридически значимого факта невыплаты заработной платы не требуется, поскольку невыплата заработной платы является основанием для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав Шутова А.А.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, снизив размер до <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большей сумме, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, под неосновательным обогащением Шутов А.А. понимает передачу Павлову А.И. денежных средств в <данные изъяты>. за продажу транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер <данные изъяты>, внесенных в кассу ООО «Юридические услуги 68».

Решением Октябрьского районного суда г<данные изъяты> с Павлова А.И. в пользу ООО «Юридические услуги 68» была взыскана задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Поло гос. номер <данные изъяты>

Согласно решению Ленинского районного суда г<данные изъяты> между истцом Павловым А.И. и ответчиком Спицыной В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. По соглашению сторон данный автомобиль оценен в <данные изъяты>., которые переданы покупателем (Спицыной) продавцу (Павлову) во время передачи транспортного средства. Павловым А.И. данные денежные средства внесены в кассу ООО «Юридические услуги 68».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма, переданная Павлову А.И. и внесенная им в кассу ООО «Юридические услуги 68» в размере <данные изъяты>. не является неосновательным обогащением ответчиков, а была уплачена Павловым А.И. в качестве долга по договору потребительского займа <данные изъяты>.

Кроме того, задолженность по заработной плате, подлежащая выплате Шутову А.А., взыскана решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Шутова А.А. к ООО «Юридические услуги 68» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Следовательно, основания для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Истец и его представитель просили вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя, в производстве которого имелось исполнительное производство о взыскании с ООО «Юридические услуги 68» заработной платы в пользу Шутова А.А.

Оснований для вынесения в отношении судебного пристава-исполнителя частного определения суд не усматривает, поскольку в настоящем деле не рассматривалась законность действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате Шутова А.А. Заинтересованность судебного пристава-исполнителя в неисполнении исполнительного документа судом не усмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридические услуги 68» (<данные изъяты>) в пользу Шутова Андрея Александровича, <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Шутова Андрея Александровича к ООО «Юридические услуги 68», Спицыну Руслану Евгеньевичу, Спицыну Евгению Серафимовичу отказать.

Взыскать с ООО «Юридические услуги 68» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Е.Д.Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья          Е.Д.Земцова