Решение от 29.04.2022 по делу № 2-258/2022 (2-4350/2021;) от 12.11.2021

дело № 2-258/2022 (2-4350/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                                                                г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием истца Шеловской Н.Г., ее представителя Светловой Н.Б., ответчика Башмалух Г.Я. и его представителя Меньшениной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеловской Н.Г. к Башмалух Г.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шеловская Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры № 96 в доме <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Контакт». 14 июня 2021 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. По данному факту 15 июня 2021 года сотрудниками управляющей компании был составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате лопнувшего крана-подпорника на унитазе в туалетной комнате квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Башмалух Г.Я. В результате затопления повреждено следующее имущество: натяжной потолок в детской спальне, коридоре, ванной комнате, потеки по стенам в 2 спальнях, промок гипсокартонный короб в детской спальне над окном, поврежден ламинат в 2-х спальнях, коридоре, зале. Также повреждена мебель, личные вещи (полотенца, постельное белье, одеяло, ковер). Согласно отчету ООО «Независимое экспертное бюро» размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 327 012 рублей. Также она понесла расходы по независимой оценке в размере 23 700 рублей. В результате залива ей пришлось обратиться к услугам химчистки, в связи с чем она понесла расходы в размере                6 983,00 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненных убытков                     357 695 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец Шеловская Н.Г. изменила заявленные требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом проведенной судебной экспертизы окончательно просит взыскать с ответчика Башмалух Г.Я. в счет возмещения ущерба 206 118,16 рублей, в том числе расходы по химчистке 6 983 рубля, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 23 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 августа 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 14 824,83 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Контакт».

В судебном заседании истец Шеловская Н.Г. и ее представитель Светлова Н.Б., действующая на основании ордера от 13 декабря 2021 года, просили заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения. Суду пояснили, что в результате залива квартиры были повреждены как отделка квартиры, так и мебель. Также истцом вынуждено понесены расходы на химчистку текстиля и ковров, поскольку указанные вещи были испорчены в результате залива. Самостоятельно привести указанные вещи в надлежащий вид истец не имел возможности. Полагают также, что ответчик обязан возместить расходы на независимую оценку, так как данный отчет был представлен в обоснование размера причиненного ущерба. Кроме того, считают, что Башмалух Г.Я. обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как добровольно возместить ущерб отказался, длительное время истец не имеет возможности произвести ремонт квартиры.

Ответчик Башмалух Г.Я. и его представитель Меньших О.М., действующая на основании устного заявления ответчика в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 95 000 рублей. Указали, что оснований для взыскания денежной суммы в большем размере не имеется, так как в расчет ущерба эксперт необоснованно учел накладные расходы и сметную прибыль, включил НДС в расчет на фонд оплаты труда. Полагают также, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов на химчистку текстиля в результате действий ответчика. Представитель ответчика сослался также на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки ввиду отсутствия у эксперта полномочий по проведению такой экспертизы. Просили распределить судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, понесенные ответчиком Башмалух Г.Я.

Представитель третьего лица ТСЖ «Контакт» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки суду не указал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                             (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, что также закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Управляющая компания несет ответственность в том случае, если ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и именно ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества явилось причиной возникновения вреда.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

    Судом установлено, что Шеловская Н.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2007 года. Собственником квартиры № в этом же доме и расположенной этажом выше является Башмалух Г.Я. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Контакт».

    В рамках рассмотрения спора установлено, что 14 июня 2021 года произошел залив квартиры истца, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры Шеловской Н.Г., собственника квартиры № – Башмалух Г.Я. , собственника квартиры № – ФИО6, собственника офисного помещения ФИО11 составлен соответствующий акт.

        Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № произошло в результате лопнувшего крана-подпорника на унитазе в туалетной комнате квартиры №. В результате затопления повреждено имущество собственника квартиры №: натяжной потолок в детской спальной S - 21 кв.м., коридоре – S - 7,8 кв.м., ванной комнате – S - 6,0 кв.м., потеки по стенам в 2-х спальнях - S - 11,5 кв.м., промок гипсокартон на потолке в 2-х комнатах: спальня – S - 2,8 кв.м., зал – S - 1,62 кв.м., короб из гипсокартона в детской спальне над окном – S - 3 кв.м., поврежден ламинат в 2-х спальных комнатах – S - 6,9 кв.м., коридоре - S - 3 кв.м., зале – S - 5 кв.м.

        Ответчик Башмалух Г.Я. в судебном заседании уточнил, что залив произошел из-за лопнувшего шланга гибкой подводки к унитазу в туалетной комнате в его квартире. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами. В рамках рассмотрения дела ответчик и его представитель выразили свое несогласие лишь с размером причиненного ущерба, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

    Учитывая пояснения ответчика о причинах произошедшего залива квартиры №, как и факт того, что ответчик не оспаривает, что залив произошел в результате неисправного шланга гибкой подводки к унитазу, то суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры № Башмалух Г.Я. обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по содержанию принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и, следовательно, он является лицом, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в результате залива его квартиры и повреждением принадлежащего Шеловской Н.Г. имущества.

        В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

                Учитывая, что стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, определением суда от 13 декабря 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12. и перед экспертом поставлены вопросы: 1. Определить какие повреждения в квартире <адрес> (в частности повреждения внутренней отделки и имущества) были получены в результате залития, произошедшего 14 июня 2021 года? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер ущерба (стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества) в квартире <адрес> в результате затопления, произошедшего 14 июня 2021 года (размер ущерба определить с учетом износа и без его износа на дату произошедшего события – 14 июня 2021 года)?

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-АС, выполненному экспертом ФИО8, последним определены повреждения в <адрес> в части внутренней отделки и имущества от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - в зале и коридоре повреждено натяжное полотно размером 1,0 х 3,86 м (разрыв с образованием желтых пятен на вертикальной плоскости коробов в районе поврежденного полотна, желтые пятна на коробе из ГКЛ в районе дверного проема в жилую комнату №; на стенах имеются желтые потеки, поврежден штукатурный слой на стенах в районе жилой комнаты № и на стене смежной с санузлом в нижней части. Площадь повреждений около 1,5 кв.м.; имеется деформация ламината в стыковых соединениях в районе санузла на площади 3,5 кв.м., деформация напольного плинтуса у стены, смежной с санузлом, в виде разбухания в результате воздействия влаги; - жилой комнате № повреждено натяжное полотно в виде разрыва, имеются следы потеков, деформация окрасочного слоя на коробке в районе оконного проема (в угловой части короба); на стене слева от входной двери следы потеков, произошла деформация ламината в стыковых соединениях в районе межкомнатной двери на площади около 3,5 кв.м., имеется деформация фасада выдвижного ящика в верхней торцевой части в виде разбухания шкафа комбинированного «Формула», деформация его горизонтальных панелей (темного и светлого цветов) в торцевой части в виде разбухания в результате воздействия влаги, также имеется деформация малой столешницы (красного цвета) стола письменного «Формула» в районе торцевой части в виде разбухания в результате воздействия влаги; - в жилой комнате № имеются следы потеков на коробе справа от оконного проема в районе примыкания к стене, следы потеков на обоях в районе выхода на балкон, следы потеков на окрашенной поверхности справа от оконного проема, деформация ламината в стыковых соединениях в результате воздействия влаги в районе оконного проема на площади около 0,5 кв.м.; - в санузле – повреждение натяжного полотна разменом                        1,0 х 3,86 кв.м. в виде разрыва.

    С учетом ответа на вопрос о повреждениях имущества истца в результате затопления, произошедшего 14 июня 2021 года, экспертом определено, что размер ущерба (стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества в <адрес>) без учета износа составляет 214 907 рублей, с учетом износа – 199 135,16 рублей.

    Не оспаривая объем повреждений внутренней отделки квартиры истца от затопления, произошедшего 14 июня 2021 года, определенных экспертом в заключении, сторона ответчика, полагает, что экспертом необоснованно в расчет ущерба одновременно включен НДС и повышающий коэффициент, используемый для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также сметная прибыль в завышенном размере.

Между тем, как усматривается из представленного заключения судебной экспертизы, установив перечень повреждений, эксперт произвел расчет стоимости строительных материалов и работ на основе территориальных единичных расценок (ТЕР), указанных в Сборниках определения территориальных расценок, утвержденных Минстроем (на уровне Регионального Центра Ценообразования в строительстве по Оренбургской области), используемых, в том числе для определения экспертами расходов, затраченных на восстановительные работы, с использованием программы ПК «Гранд-Смета».

    Таким образом, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом перечня повреждений, их объема и определения необходимых расходов по их восстановлению с учетом территориальных единичных расценок по Оренбургской области, на основании утвержденной методологии (строительных сборников), рекомендуемой для проведения экспертиз с обобщенной информации базовых индексов, официально утвержденных на уровне субъекта, то есть Оренбургской области.

    Несогласие стороны ответчика с произведенным экспертом расчетом размера ущерба, а именно начислением НДС на фонд оплаты труда, не опровергают в данном случае выводы эксперта.

Так, согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку в данном случае при проведении работ по восстановлению квартиры будут действовать положения Гражданского кодекса Российской Федерации и применяться понятии «заказчик» - истец и «исполнитель» (подрядная организация или подрядчик), будут оказываться услуги по восстановлению объекта недвижимости, то средства, полученные подрядной организацией за оказанные услуги от истца (заказчика) в порядке возмещения затрат на заработную плату будут подлежать налогообложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, данные расходы обоснованно были заложены экспертом в расчет с учетом данного налога.

Учитывая также, что на момент составления заключения не определен подрядчик, то невозможно отнести указанное лицо к числу субъектов, на которых распространяется норма по приказу Минстроя 812/пр от 21 декабря 2020 года.

Таким образом, расчет выполняемой оценка ущерба носит ориентировочный характер и подлежит уточнению в процессе работ, зависит от вида используемых материалов, изменяющейся экономической основой развития страны, но наиболее приближенные к реальным затратам и среднерыночным значениям, исключая неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Довод о том, что сметная прибыль не обоснована включена экспертом в расчет восстановительного ремонта не принимаются судом, поскольку эти суммы входят в стоимость восстановительных работ силами третьих лиц, а не силами определенной организации, на которую распространяется положение приказа Минстроя России от 11 декабря 2020 года №774/пр, а их отдельное указание в выводах эксперта является особенностью составления заключения судебной экспертизы, императивно определенной нормативными актами, которыми руководствовался эксперт, с учетом требований положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, вопреки доводам ответчика и его представителя, противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в заключении судебной экспертизы подход эксперта, позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива его квартиры, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, значительно ниже указанной в заключении судебного эксперта.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, при этом сторона ответчика, не предъявляя доказательств о наличии специальных познаний в сфере оценки стоимости строительных и ремонтных работ, ссылается на неправильное применение методики экспертного исследования, между тем, исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Таким образом, несогласие стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, в том числе с примененным экспертом методом исследования, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым или назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение, выполненное экспертом ФИО8, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности с декабря 2008 года, имеет соответствующую квалификацию для проведения порученной экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имеется, в связи, с чем суд принимает заключение, выполненное экспертом ФИО8 в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости устранения повреждений мебели в результате залития от 14 июня 2021 года.

Оснований для принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представленного стороной истца заключения ООО «Независимое экспертное бюро» у суда не имеется, так как данное исследование проведено по инициативе одной из сторон, вне рамок разрешения настоящего спора в суде, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеуказанных положений закона, истец вправе требовать с виновного лица ответственного за причиненные убытки возмещение вреда без учета износа, необходимого для полного восстановления его нарушенных прав.

Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом Шеловской Н.Г. в ходе судебного разбирательства уточнены заявленные требования и последняя просит взыскать в ее пользу с учетом выводов заключения судебной экспертизы в счет возмещения причиненного ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры и мебели 199 135,16 рублей (то есть сумму ущерба, определенную экспертом с учетом износа), суд, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ее требования исходя из истребуемой суммы и взыскивает с ответчика Башмалух Г.Я. в пользу истца                          199 135,16 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу убытков в размере 6 983 рублей.

Заявляя указанные требования, истец Шеловская Н.Г. ссылается на то обстоятельство, что в результате залива квартиры 14 июня 2021 года были загрязнены протекшей водой с частицами бетона принадлежащие ей ковры, 2 одеяла двух и полутора спальные, подушка, два искусственных пледа, постельное белье, полотенца, используемые для сбора протекшей воды, в связи с чем она вынуждена была воспользоваться услугами химчистки, так как привести в порядок данный объем текстиля в домашних условиях не представлялось возможным.

В подтверждение понесенных расходов на услуги химчистки истцом представлены договоры-квитанции от 15 июня 2021 года № и от 17 июня 2021 года №, заключенные между Шеловской Н.Г. и ИП Рогозиным В.А., в которых перечислены принятые на чистку вещи, объем услуг и их стоимость, а также кассовые чеки от 15 и                        17 июня 2021 года об оплате оказанных услуг в общей сумме 6 983 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований сомневаться, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с заливом ее квартиры по вине ответчика Башмалух Г.Я. не имеется, поскольку услуги химчистки оказаны истцу фактически на следующий день после произошедшего залива, а в квитанциях-договорах указано, что текстиль и ковры приняты на чистку в мокром состоянии, при этом при сдаче ковров в чистку Шеловской Н.Г. указана причина обращения: ковер после затопления. При указанных обстоятельствах, отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ указания на загрязнение данных вещей, не свидетельствует, что их повреждение произошло не в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вышеуказанные вещи были загрязнены в результате залива, произошедшего по вине ответчика Башмалух Г.Я., как установлено в ходе судебного разбирательства, и понесенные истцом расходы на химчистку находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу, что истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение с ответчика в целях возмещения причиненного ей ущерба 6 983 рублей.

Доказательств того, что вышеуказанные расходы понесены истцом не в связи с действиями ответчика и в отсутствие его вины, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика Башмалух Г.Я. в пользу Шеловской Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца, произошедшим 14 июня 2021 года, подлежит взысканию сумма в общем размере 206 118,16 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Башмалух Г.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что Шеловской Н.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика Башмалух Г.Я. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 августа 2021 года по 15 апреля 2022 года, то есть за период до вступления в законную силу решения суда, которым определена обязанность причинителя вреда по его возмещению, при этом соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, то, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку право на получение таких процентов возникнет у истца с момента вступления решения суда в законную силу в случае допущения ответчиком просрочки его исполнения.

Разрешая требования сторон о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из заявленных истцом требований в размере 220 943 рублей (206 118,16 рублей – сумма ущерба и 14 824,83 рубля – сумма процентов), которые были поддержаны Шеловской Н.Г. в ходе судебного разбирательства, размер удовлетворенных судом требований составляет 93% от данной суммы (206 118,16 рублей).

    Истцом Шеловской Н.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика в счет понесенных судебных расходов по оплате независимой оценки 23 700 рублей, по оплате юридических услуг 13 000 рублей.

    В рамках рассмотрения дела ответчик также просил распределить понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, истец в связи с причинением ей имущественного вреда и защиты своих прав в судебном порядке, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, понес расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в целях представления доказательств его размера, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью истца, в связи с чем данные расходы, вопреки доводам стороны ответчика, суд признает необходимыми и понесенными истцом в связи с разрешением настоящего спора судом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 22 041 рубля.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате независимой оценки по доводам стороны ответчика у суда не имеется, так как наличие у эксперта ФИО10 квалификации 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их стоимости», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», не исключает возможность проведения им исследований по поставленным перед ним вопросам о размере стоимости восстановительных (ремонтных) работ при наличии у него соответствующего образования.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 17 декабря 2021 года на сумму 5 000 рублей, от 18 января 2022 года на сумму 3 000 рублей, от 07 октября 2021 года на сумму 5 000 рублей, а также соглашением об оказании юридической квалифицированной помощи от 07 октября 2021 года, заключенным между Шеловской Н.Г. и Светловой Н.Б. С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы (консультация, изучение документов, подготовка доказательств, составление искового заявления и уточненного искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях), суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8 000 рублей, и учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (на 93%), то в пользу Шеловской Н.Г. с Башмалух Г.Я. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 440 рублей.

    Стороной ответчика также заявлено о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Башмалух Г.Я.

    Из уведомления от 02 марта 2022 года следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 15 000 рублей.

    Ответчиком исполнена обязанность, возложенная на него судом, по оплате судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11 декабря 2021 года о внесении Башмалух Г.Я. денежных средств в размере 10 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, а также чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, в котором получателем указанной суммы является АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» за проведение экспертизы по гражданскому делу №.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на счете по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области, внесенные Башмалух Г.Я. 11 декабря 2021 года, в размере                       10 000 рублей перечислены в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

    Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований и их размер, суд считает необходимым взыскать с Шеловской Н.Г. пользу ответчика Башмалух Г.Я. в счет возмещения указанных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 1 050 рублей.

    Поскольку при подаче искового заявления истцу Шеловской Н.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд исходя из размера заявленных исковых требований и с учетом их частичного удовлетворения, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца и ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 379 рублей с Шеловской Н.Г. и в размере 5 030 рублей с Башмалух Г.Я.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 206 118,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 041 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 440 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5030 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.