Решение по делу № 33а-12904/2016 от 16.09.2016

Судья – Головкова И.Н.

Дело № 33а-12904

г. Пермь 12 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении Михайлова Сергея Владимировича

по апелляционной жалобе Михайлова С.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В. полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Михайлова С.В., ** г.р. подлежащего освобождению из мести лишения свободы 26.10.2016г., в связи с отбытием срока наказания, имеющей непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года заявление удовлетворено, Михайлову С.В. установлены административный надзор на срок три года и административные ограничения в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с графиком работы;

запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания;

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Михайлов С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда по мотивам того, что суд не учел фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального права, выражает несогласие со сроком, установленного в отношении неё административного надзора.

Ссылается на то, что не знает, где будет жить и работать после освобождения, а суд запретил ему выезд за пределы территории города Перми.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что приговором Пермского областного суда от 13.05.2004г., Михайлов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 162 и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что Михайлов С.В. осужден за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 12.12.2014г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ, Закон).

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, установление административного надзора не является мерой уголовного наказания, а преследует цель предупреждения совершения лицом, в отношении которого он устанавливается, преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него устанавливается административный надзор (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поэтому суд вправе определить срок административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона.

Срок административного надзора, установленного отношении Михайлова С.В. не превышает срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ограничивал его выезд за пределы города Перми, а установил в отношении поднадзорного лица такое административное ограничение, как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, не обозначив при этом конкретный населённый пункт, в то время право избирать место жительства или пребывания, принадлежит самому гражданину и судом никоим образом не ограничено.

Таким образом, ссылки на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и не влекут его отмену

Решение суда основано на правильном толковании норм материального права, подлежащего применению по настоящему делу, в связи с чем у судебной коллегии нет поводов для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения и являлись основанием для его отмены не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: