Решение по делу № 33-2505/2014 от 05.03.2014

Судья Шкарин Д.В.      Дело 33-2505/2014 А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Подъяновой ТА. к Подъянову НИ. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истицы Подъяновой Т.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подъяновой ТА. к Подъянову НИ. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подъянова Т.А. обратилась в суд с иском к Подъянову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что 14.02.1995 г. истица приобрела по договору купли-продажи квартиру <адрес>. С момента приобретения указанной квартиры в ней были зарегистрированы все члены семьи, в том числе и ответчик. Брак между истицей и ответчиком 30.10.2006 г. был расторгнут. С октября 2007 г. истица и ее сыновья вынуждены были переехать в другое жилье, однако расходы по содержанию квартиры с момента ее приобретения и по настоящее время несет только истица. Ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, появляется там изредка, бремя содержания не несет. В мае 2012 г. ответчик вступил в наследство, после смерти своего отца, на ? долю родительского дома, является ее собственником и проживает в этом доме. В спорной квартире вещей, принадлежащих ответчику, не имеется. На предложение истицы о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, ответчик ответил отказом. Уклонение ответчика от снятия с регистрационного учета в спорной квартире нарушает права истицы как единственного собственника квартиры, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Подъянова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истица полагает, что в данном случае имущество в виде квартиры разделу между супругами не подлежит, поскольку с момента, когда было предъявлено требование об освобождении квартиры, а именно с 17.08.2010 года, прошло более трех лет, то есть срок исковой давности, предусмотренный при разделе совместно нажитого имущества, истек. Кроме того, с момента расторжения брака ответчик с требованиями о разделе имущества не обращался, то есть фактически не воспользовался своим правом на определение доли в спорной квартире и тем самым утратил право на раздел квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица Подъянова Т.А. и ее представитель Елизарова М.Э.

Ответчик Подъянов Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Подъянова Н.И.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании истицу Подъянову Т.А. и ее представителя Елизарову М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 2 названной статьи СК РФ общим имуществом супругов также признаются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по каким-либо уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (п. 3 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 26 января 2011 г., установлено, что Подъянова Т.А. и Подъянов Н.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата> г. Квартира по адресу: <адрес> приобретена истицей в период нахождения сторон в брачных отношениях на основании возмездной сделки-договора купли-продажи от <дата> г. и является совместно нажитым имуществом супругов Подъяновых.

Судом первой инстанции при разрешении спора также установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истицы, вопрос о разделе спорного жилого помещения до настоящего времени бывшими супругами не разрешен, ответчик не проживает и не пользуется жилым помещением, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака, в связи с чем, требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку Подъянов Н.И. имеет равное с истицей право пользования данным жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик исковых требований о разделе имущества не заявлял, истица самостоятельно несет бремя содержания имущества, не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда.

При этом обращение с иском (встречным иском) о разделе совместно нажитого имущества в силу действующего законодательства РФ является правом, а не обязанностью лица, в связи с чем, доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности ответчиком для обращения с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества не могут рассматриваться по данному гражданскому делу, поскольку таких исковых требований (в том числе встречных исковых требований) ответчиком к истице не заявлялось, входить в их обсуждение основания отсутствуют.

Из содержания ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что, не предъявление ответчиком иска о разделе совместно нажитого имущества в пределах срока исковой давности, свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов на спорное жилое помещение, а следовательно, право пользования за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника, сохранено быть не может, основаны на неправильном понимании норм законодательства РФ.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира относится к общей совместной собственности супругов, является правильным.

При этом длительное непроживание собственника в спорном жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества не может являться основанием признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке без разрешения вопроса о прекращении его права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъяновой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: