Решение по делу № 2-641/2015 от 31.08.2015

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2015

Дело № 2- 641/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года с. Туринская Слобода, Свердловской области

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии: третьих лиц на стороне ответчика: Захаровой С.А., Митина В.Е., Поповой Т.Ю.

при секретаре Чекмаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Первухина Владимира Геннадьевича к администрации Слободо-Туринского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Первухин В.Г. обратился в суд с иском к администрации Слободо-Туринского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в 1999 году ему в связи с работой в колхозе « Путь Ленина» было предоставлено коллективным хозяйством «Путь Ленина» жилое помещение квартира по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрировался и начал проживать. Позднее ему была предоставлена квартира под №, перерегистрацию по которой ему не сделали. Квартира № на момент предоставления была свободна, он вселился в указанную квартиру и начал проживать в ней с 2004 года. После увольнения из колхоза « Путь Ленина», требований об освобождении квартиры никто не предъявлял, он проживает в <адрес> до настоящего времени. Колхоз « Путь Ленина» объявлен банкротом. Он проживает в квартире один, в похозяйственной книге он записан в квартире под № 19. Имея намерение оформить право собственности в порядке приватизации, обнаружил, что жилой дом не является муниципальной собственностью. В <адрес> проживает Митин В.Е. с Поповой Т.Ю. и малолетними детьми. В квартире под номером № зарегистрированы Захаров В. П. и Захарова С.А.. Фактически Захаров В. П. и Захарова С.А. проживают в квартире под № в этом же доме. Пользование им спорным жилым помещением под № осуществляется на условиях социального найма. Полагает, что имеет право на его приватизацию. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение не вручено истцу в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего места жительства, что Первухиным В.Г. сделано не было в связи с чем суд полагает истца надлежащим образом, извещенным о слушании по делу.

Первухин В.Г. был извещен о слушании дела судом телефонограммой в которой указал, что находится на работе и просит рассмотреть дело без его участия исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Захарова С.А., в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что она против того чтобы Первухин В.Г. приватизировал <адрес> которой она зарегистрирована по месту жительства, суду пояснила, что <адрес> была ранее предоставлена её мужу в связи с трудовыми отношениями. В дальнейшем они с мужем переехали по согласованию с руководством колхоза « Путь Ленина» в <адрес>, поскольку она была больше. В настоящее время её семейные отношения распались, она живет на другой, съемной квартире и желала бы вернуться в <адрес>, но не может, поскольку Первухин В.Г. закрыл её на замок. Сам Первухин В.Г. в этой квартире также не проживает, ранее он проживал в <адрес>, из которой выехал. Квартиру № Первухин В.Г. занял самовольно, взломав замок на двери, повесил свой замок. Сам он давно не проживает в этом доме, а живет по <адрес> с сожительницей.

Третьи лица Митин В.Е. и Попова Т.Ю. выразили возражения против удовлетворения заявленных требований. Попова Т.Ю. суду пояснила, что они проживают в <адрес> туда по разрешению колхоза « Путь Ленина», поскольку в этом жилом помещении никто не жил. Первухин В.Г. там не проживает, сохраняет регистрацию, выписываться не желает. В этом же доме имеется <адрес>, которую Первухин В.Г. занял самовольно, сломав дверь. В этой квартире он не проживает, живет где-то в другом месте с сожительницей по <адрес>, никаких прав на <адрес> не имеет.

Представитель ответчика администрации Слободо-Туринского сельского поселения в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Третье лицо Захаров В.П. также в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения участников процесса и надлежащего извещения сторон о слушании дела полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Указанным законом не предусматривалась приватизация жилых помещений в домах принадлежащих колхозам. Органами управления колхозов (собранием членов колхоза) могло быть принято решение о передаче жилых помещений проживающим в них гражданам, на условиях определенных решением собрания (бесплатно или за плату).

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежал колхозу « Путь Ленина», который в 2013 году был ликвидирован в связи с банкротством.

Согласно сведениям из ЕГРП запись о правах на спорный объект недвижимости в указанном реестре отсутствует ( л.д.15).

Постановлением Правительства № 724 от 17.07.1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, так же были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность.

Принимая во внимание изложенное, спорный объект недвижимости подлежал передаче при ликвидации колхоза « Путь Ленина» в муниципальную собственность администрации Слободо-Туринского сельского поселения.

Из пояснений истица изложенных в исковом заявлении следует, что он проживал и был прописан в <адрес> в связи с трудовыми отношениями с колхозом «Путь Ленина».

В материалах дела имеется трудовой контракт заключенный колхозом « Путь Ленина» с Первухиным В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он принят на работу в качестве сторожа фермы № сроком на 6 месяцев (п.1 контракта) и правление колхоза « Путь Ленина» предоставляет ему квартиру по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с коммунальными услугами отопление и канализация ( п. 4.1 контракта), при этом, в случае расторжения данного контракта работником освобождается жилая площадь, предоставленная колхозом (п. 5.2 контракта) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с Первухиным В.Г. колхозом « Путь Ленина» заключен новый трудовой контракт, из которого следует, что он принят на работу в качестве сторожа фермы № сроком на 6 месяцев (п.1 контракта) и правление колхоза « Путь Ленина» предоставляет ему квартиру по <адрес> общей площадью 36,5 кв.м. с коммунальными услугами отопление и канализация ( п. 4.1 контракта), при этом, в случае расторжения данного контракта работником освобождается жилая площадь, предоставленная колхозом (п. 5.2 контракта) <данные изъяты>

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ранее действующий контракт от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлявший истцу Первухину В.Г. право на проживание в <адрес>, был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ с прекращением его права пользования квартирой № и предоставлением ему права пользования квартирой № в этом же доме.

Именно в этой квартире (№), с согласия собственника жилья колхоза « Путь Ленина» Первухин В.Г. зарегистрирован по месту жительства.

Доказательств предоставления Первухину В.Г. колхозом « Путь Ленина» впоследствии жилого помещения в виде <адрес>, суду не представлено.

Как указано истцом в исковом заявлении, согласия на перерегистрацию его в спорную квартиру ему не дали.

Из исследованных судом доказательств, пояснений третьих лиц Захаровой С.А., Митина В.Е., Поповой Т.Ю. следует, что Первухин В.Г. вселился в <адрес>, самовольно после того, как из жилого помещения выехали Захаровы.

Разрешение на вселение в квартиру Первухин В.Г. не получал, свое проживание в квартире ни с кем, не согласовывал, договор социального найма с ним не заключался.

В спорной <адрес> Первухин В.Г. по месту жительства не регистрировался.

До момента ликвидации колхоза « Путь Ленина», Первухин В.Г. в суд с требованиями об установлении его права на пользование данным жилым помещением не обращался, на его регистрацию в спорной квартире не претендовал.

Кроме того, из пояснений Захаровой С.А., Митина В.Е., Поповой Т.Ю. в судебном заседании следует, что Первухин В.Г. в спорной квартире не только не зарегистрирован, но и фактически не проживает.

Эти обстоятельства подтверждаются также данными по почтовому отправлению почты России из сети Интернет, согласно которого следует, что судебное отправление, направленное судом Первухину В.Г. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не было ему вручено в связи с отсутствием адресата, а в дальнейшем было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец Первухин В.Г. не был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, право на жилое помещение на условиях договора социального найма у него не возникло, а, следовательно, основания для признания за Первухиным В.Г. права на приватизацию спорной квартиры, отсутствуют.

Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.09.2015 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.09.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: