Решение по делу № 22К-739/2023 от 19.04.2023

Судья: Беглик Н.А.                                                                         №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        21 апреля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре                            Егоровой К.Н.,

с участием прокурора                        Дзик З.А.,

обвиняемого                            Н. Н.,

его защитника – адвоката                            Врачева С.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. Н. – адвоката Врачева С.Г. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2023 года, по которому

Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, т.е. до 05 июня 2023 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. Н., защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Врачева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Врачев С.Г. в интересах обвиняемого Н. Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, изменив меру пресечения обвиняемому на домашний арест либо запрет совершения определенных действий. Указывает на отсутствие доказательств того, что его подзащитный может, находясь на свободе, может угрожать или оказать давление на свидетелей, или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от правоохранительных органов и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводов о необходимости содержания Н. Н. под стражей следствием не представлено. Обращает внимание на наличие у обвиняемого на праве собственности жилого помещение, которое может быть использовано для отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета совершения какого-либо действия. Считает, что характеризующие личные данные его подзащитного должным образом не учтены судом. Отмечает ухудшение жизни семьи Н. Н. и его <данные изъяты>, сложность трудоустройства его <данные изъяты>, что ведет к утрате источников получения средств к существованию его семьи. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в его постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 с учетом внесенных в 2020 году изменений, настаивает на изменении столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области Р. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. Н. произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к оказанию влияния на иных участников уголовного судопроизводства с целью склонить их к изменению показаний в выгодную для себя сторону, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Н. Н. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, привлечением по делу трех лиц, необходимостью установления местонахождения и допроса в качестве свидетелей не менее пяти лиц, получения заключения <данные изъяты> судебной экспертизы, окончательного предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемых, а также необходимостью ознакомления их с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления и данным о личности обвиняемого.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Н. Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н. Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Врачева С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                В.А. Кореньков