Решение по делу № 11-73/2022 от 05.04.2022

Мировой судья Душаткина Е.В.                                             Дело №11-73/2022

УИД 22MS0142-01-2014-001836-40

№2-1210/2014 (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                                           г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            Яньшиной Н.В.,

при секретаре     Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Исуповой Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от              11 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу №2-1210/2014 с Исуповой Ю.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита ... от 21 октября 2012 года в сумме 57329,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959,94 руб., а всего 58289,43 руб.

25 января 2022 года Исупова Ю.В. путем направления почтовой корреспонденции обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Исуповой Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 августа 2014 года отказано, а возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Не согласившись с определением, Исупова Ю.В. 05 марта 2022 года путем направления почтовой корреспонденции обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 11 февраля 2022 года и судебный приказ от 28 августа 2014 года отменить, восстановив срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование частной жалобы указано, что 24 января 2022 года заявитель узнала о судебном приказе после списания денежной суммы с карты, судебный приказ не получала, в связи с чем срок на подачу возражений необходимо считать с указанной даты. Считает срок подачи возражений не пропущенным, поскольку мировым судьей не приведено доказательств получения должником судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу разъяснений, приведенных в п.34 вышеназванного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором ... судебный приказ был направлен Исуповой Ю.В. 05 сентября 2014 года почтовой связью, возвращен в связи с истечением срока хранения 14 сентября 2014 года.

Исупова Ю.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа 05 марта 2022 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока, поскольку срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 24 сентября 2014 года.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 августа 2014 года, мировым судьей в удовлетворении ходатайства Исуповой Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Исуповой Ю.В. об отмене судебного приказа не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Требования об отмене судебного приказа подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Исуповой Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула.

Судья        Н.В. Яньшина