Решение по делу № 33-17737/2021 от 27.10.2021

дело № 33-17737/2021

(дело № 2-2649/2021)

УИД: 66RS0003-01-2021-001344-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В, судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Панцырева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Папанова А.В., действующего на основании доверенности от 26.10.2020, судебная коллегия

установила:

Панцырев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Империя» о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы 1770877 руб. 03 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1770877 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 24.10.2020 заключил с ООО «Империя» договор купли-продажи указанного автомобиля, однако вместе с автомобилем ему не была предана сервисная книжка. Кроме того, фактически имел желание приобрести иной автомобиль - KIA SELTOS, однако ответчиком было навязано приобретение автомобиля HYUNDAI CRETA, чем были нарушены его права как потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Балтинвестбанк», ООО СК «Ренессанс жизнь», ИП Стрижак Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Панцырев А.А. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Империя» представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, участие своих представителей в суде первой инстанции не обеспечили, отзыв на иск не представили.

25.08.2021 Кировский районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении требований Панцырева А.А.

С ООО «Империя» в пользу Панцырева А.А. взысканы денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1 345 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

С ООО «Империя» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21815 руб.50 коп.

В остальной части исковых требований Панцыреву А.А. отказано.

На истца Панцырева А.А. возложена обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета и передаче ООО «Империя» приобретенного по договору купли-продажи от 24.10.2020 <№> автомобиля HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, (VIN) <№>, цвет кузова серый, в течении 10 дней после перечисления ООО «Империя» денежных средств уплаченных за автомобиль.

С таким решением не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размерами взысканных судом сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что снижая компенсацию морального вреда до 5000 руб., суд не учел длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, что является фактором, влияющим на нравственные страдания истца. Судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку ответчиком не было представлено доказательств и обоснований для снижения неустойки и штрафа. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расторжением договора купли-продажи и удовлетворением производных требований истца, полагая, что судом не исследован вопрос о выдаче сервисной книжки в электронном виде. Судом не учтено, что в нарушение ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался к ответчику за передачей сервисной книжки. Суд не привлек к участию в деле производителя автомобиля, чтобы выяснить всю необходимую информацию по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, и основываясь на неясной позиции, сделал вывод о том, что сервисная книжка в электронном виде не ведется. Судом не учтено, что из положений п. 5.5 договора купли-продажи и текста согласовательного листа истцом подтверждено, получение сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля. Судом не учтено, что иск подан спустя 4 месяца после приобретения автомобиля, автомобиль поставлен истцом 09.01.2021 на регистрационный учет на свое имя и эксплуатируется по настоящее время.

Кроме того, в жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя автомобиля ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» и ООО «Хэндэ Мотор СНГ», приобщении к материалам дела распечатки с сайта Госавтоинспекции о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет истцом 09.01.2021, о наложении на автомобиль 06.09.2021 ограничения судебным приставом-исполнителем, скриншоты страниц с сайта «HYUNDAI.RU» о возможности регистрации для получения доступа к электронной сервисной книжке, о наличии в электронном виде руководства по эксплуатации.

Представитель истца возражал против приобщения к делу дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панцырев А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (судебное извещение вручено 19.11.2021), не явился, избрав участие через представителя Папанова А.В., который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Ответчик ООО «Империя», третьи лица ОАО «Балтинвестбанк», ООО СК «Ренессанс жизнь», ИП Стрижак Н.А., о месте и времени рассмотрения дела были извещены (судебное извещение вручено ответчику - 18.11.2021,третьим лицам ОАО «Балтинвестбанк» - 16.11.2021, ООО СК «Ренессанс жизнь» - 16.11.2021, судебное извещение в адрес ИП Стрижака Н.А. возвращено за истечением срока хранения), представителей для участия в деле не направили, об отложении судебного заседания не просили

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 28.10.2021.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов с сайта ГИБДД, связанных с постановкой спорного автомобиля на регистрационный учет и наличием обременения, наложенного судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку уважительных причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции, не приведено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по запросу суда ОГИБДД МО МВД России Каменска-Уральского представило сведения о постановке Панцыревым А.А. спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя (т. 2 л.д.2).

В то же время судебная коллегия определила принять в качестве дополнительных доказательств скриншоты страниц руководства по эксплуатации автомобиля и скриншот сайта доступа к сервисной книжке, так как ответчик обоснованно ссылается на то, что судом на обсуждение вопрос о возможности ведения сервисной книжки и руководства по эксплуатации в электронном виде в судебном заседании не ставился, соответствующая информация у производителя автомобиля не запрашивалась, хотя имеет для правильного рассмотрения дела существенное значение.

Разрешая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя автомобиля ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» и ООО «Хэндэ Мотор СНГ», судебная коллегия правовых оснований для его удовлетворения не находит, так как в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2021 между истцом Панцыревым А.А. и ООО «ИМПЕРИЯ» заключен договор купли-продажи <№> транспортного средства HYUNDAI CRETА, (VIN) <№>, цвет кузова серый стоимостью 1500 000 руб.

Обязательства по оплате транспортного средства производится следующим способом: сумму первоначального взноса в размере 620 000 руб., в т.ч. НДС 103333 руб. 33 коп. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств. Оставшуюся сумму в размере 880 000 руб., в т.ч. НДС 146666 руб. 67 коп. покупатель погашает за счет кредитных средств выданных в ПАО «Балтинвестбанк».

Судом также установлено, что истцом Панцыревым А.А. по договору купли-продажи <№> от 24.10.2021 ответчику передан старый автомобиль Nissan Теrrаnо, 2014 года выпуска, за 550000 руб., которые были направлены истцом на оплату нового транспортного средства.

Согласно справки ПАО «Балтинвестбанк» кредитные обязательства по договору от 24.10.2020 Панцыревым А.А. исполнены в полном объеме по состоянию на 22.12.2020 (т. 1 л.д.98).

Установив, что на оплату приобретенного автомобиля были направлены кредитные денежные средства в размере 730 000 руб., 620 000 руб. истцом были оплачены наличными в кассу ответчика и 15 000 руб. переведены ответчику безналичным расчетом, истцу была предоставлена субсидия на уплату первоначального взноса в установленном Государственной программой размере 150 000 руб., 20 000 руб. были возвращены истцу на основании подписанного сторонами соглашения, суд пришел к выводу о том, что истцом уплачено за автомобиль 1345000 руб.

В соответствии с п.5.5 договора купли-продажи от 24.10.2020 вместе с транспортным средством продавец передает покупателю следующий пакет документов: экземпляр настоящего договора (п.5.5.1.); паспорт транспортного средства (оригинал) (п. 5.5.2.); сервисную книжку и руководство по эксплуатации данного транспортного средства на русском языке (п. 5.5.3.).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 24.10.2020 при приемке транспортного средства покупателю выдано: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов по кредиту подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцу при передаче транспортного средства HYUNDAI CRETА VIN <№> продавцом не переданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации данного транспортного средства на русском языке. Сведений о том, что сервисная книжка ведется в электронном виде, договор купли-продажи не содержит.

28.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров купли-продажи <№> от 24.10.202 и <№> от 24.10.2020, ссылаясь на то, что продавцом было навязано заключение договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETА, нарушено право на свободу заключения договора, с новым автомобилем не передана сервисная книжка как одна из принадлежностей автомобиля (т. 1 л.д.34-38).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETА и взыскания уплаченной за автомобиль суммы 1345000 руб. При этом суд исходил из того, что непредоставление продавцом сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля является недостатком транспортного средства (технически сложного товара), с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец обратился к продавцу до истечения 15-дневного срока.

Установив права истца как потребителя нарушенными, установив неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETА и возврате денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки на основании ст. ст. 22, 23 указанного Закона, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона. При этом судом было учтено заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности штрафных санкций и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен с 1748500 руб. до 30000 руб., размер штрафа с 690000 руб. - до 50000 руб.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения определен судом в размере 5000 руб.

Отказывая в расторжении договора по основанию навязанности приобретения автомобиля HYUNDAI CRETА, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что в автосалон он приехал за приобретением автомобиля KIA SELTOS, а ему принудительно продали другой автомобиль.

Между тем, с выводом суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права ( п. п.1,3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из претензии истца и текста искового заявления истец Панцырев А.А. ссылался на непередачу ему с автомобилем только сервисной книжки. На непередачу руководства по эксплуатации автомобилем истец не указывал. Однако суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, установив, что истцу помимо сервисной книжки не было передано и руководство по эксплуатации ТС.

Вопреки выводам суда непередача сервисной книжки и руководства по эксплуатации ТС, не является недостатком технически сложного товара, согласно разъяснений, данных в п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и порождает иные правовые последствия, в связи с чем судом ошибочно применены положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено из объяснений представителя истца, каких-либо претензий к качеству автомобиля с точки зрения его технического состояния истец не имеет.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с приведенными нормами закона право отказаться от товара у истца возникает только в том случае, если такие документы не были предоставлены ответчиком по требованию истца. Однако из представленных материалов дела усматривается, что истец не требовал от продавца предоставления сервисной книжки, а также руководства по эксплуатации, срок для предоставления указанных документов не устанавливал, а сразу направил претензию о расторжении договора, при этом обосновывая свои требования навязанностью приобретения автомобиля HYUNDAI CRETА, в то время как у него было желание приобрести автомобиль KIA SELTOS, а также навязанностью дополнительной услуги ИП Стрижака Н.А. стоимостью 120000 руб. «Техническая помощь на дороге» (т. 1 л.д.34-38)

В ходе рассмотрения дела до вступления решения в законную силу ответчиком была предоставлена информация о ведении сервисной книжки на автомобиль HYUNDAI CRETА и руководства по эксплуатации в электронном виде (сервисная книжка: https//www.hyunai/ru/service-book; руководство по эксплуатации: https //www.hyunai/ru/service/manuals), что восполняет недостающие к автомобилю документы (т. 2 л.д.59-61). При этом порядок использования сервисной книжки приведен ответчиком в апелляционной жалобе (зарегистрироваться на сайте производителя, указав ФИО, электронную почту и телефон, прикрепить фото СТС или фото выписки из электронного ПТС).

При установленных обстоятельствах у истца не возникает право на расторжение договора купли-продажи автомобиля по основанию непредставления сервисной книжки, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По основаниям ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (непредоставления полной и достоверной информации о товаре) договор также не подлежит расторжению, поскольку обстоятельств недоведения информации об автомобиле, препятствующей его эксплуатации, не установлено. Вся необходимая информация о товаре согласована сторонами в договоре купли-продажи и акте приема-передачи товара (модель, год выпуска, цвет, производитель, техническое и внешнее состояние, перечень предпродажной подготовки, стоимость, порядок расчетов, гарантийные условия, перечень передаваемых документов и др.). При этом передача истцу ПТС в электронном виде (выписка), а также отсутствие исковых требований и требований досудебной претензии по поводу непредоставления руководства по эксплуатации ТС свидетельствует о том, что вопреки выводам суда до истца была доведена информация об электронной версии руководства по эксплуатации ТС.

Как следует из объяснений представителя истца автомобиль эксплуатируется истцом по назначению, истцу не отказывалось в проведении технического осмотра или в гарантийном ремонте ввиду отсутствия сервисной книжки. Истцом беспрепятственно автомобиль был поставлен на регистрационный учет по выписке из электронного ПТС, при этом сервисная книжка в перечень обязательных документов, необходимых для постановки автомобиля на регистрационный учет, не входит.

Судебная коллегия также отмечает, что автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет 09.01.2021, более чем через 3 месяца после подачи претензии о расторжении договора, что свидетельствует о намерении истца в дальнейшем использовании автомобиля, в то время как в силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Однако подавая претензию 28.10.2020 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETА, истец автомобиль продавцу не возвратил и не предпринимал к возврату товара каких-либо действий (т. 2 л.д.2).

Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи судебная коллегия отказывает, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, о взыскании оплаченной за товар денежной суммы и возложении обязанности на истца возвратить ООО «Империя» автомобиль.

В то же время судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку в п. 5.5 договора купли-продажи продавцом не доведена информация о передаче покупателю пакета документов на автомобиль в электронном виде.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. Исходя из взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 2500 руб.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что отсутствие информации о ведении сервисной книжки в электронном виде, не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, частичное удовлетворение жалобы ответчика, исключает удовлетворение апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканных сумм.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021 отменить в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, возложении обязанности передать ООО «Империя» автомобиль, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021 в части взыскания штрафа и государственной пошлины, уменьшив размер штрафа до 2500 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 08.12.2021.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.