Решение по делу № 22-2639/2021 от 13.10.2021

Судья Негода В.Е. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 8 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Беляевой Э.А. и Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката ФИО10,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора района ФИО12 и по апелляционной жалобе адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 26.08.2021, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы один день задержания – 25.02.2021 г., время нахождения под домашним арестом в период с 26.02.2021 г. по 15.08.2021 г. по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, периода содержания под стражей с 16.08.2021 года по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление прокурора ФИО25 полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания и изменении размера назначенного наказания, представителя потерпевшего адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, прибыл в домовладение ранее знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где уже находились сам ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в указанном жилище и узнав, что в домовладении отсутствует спиртное, потребовал от ФИО3 сходить и приобрести алкоголь для дальнейшего распития, на что последний ответил отказом. В тоже время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, будучи недовольный отказом ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных указанными выше обстоятельствами, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью путем нанесения ударов руками и ногами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, сразу после его возникновения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование его преступного умысла и способствовало совершению данного преступления, находясь в <адрес> р.<адрес>, подошел к, сидящему на корточках, ФИО3 и с приложением силы нанес один удар правой рукой в область лица ФИО3, отчего последний упал на пол.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя активно и целенаправленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий в виде его смерти, умышленно нанес не менее четырех ударов правой ногой в область туловища, нижних конечностей ФИО3 Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора района ФИО12 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства РФ. Ссылается на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которым выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Указывает на то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровьюФИО3, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий в виде его смерти, умышленно нанес не менее четырех ударов правой ногой в область туловища, нижних конечностей ФИО3 При этом, указывает на то, что суд, мотивируя квалификацию действий ФИО1, пришел к выводу, что последний действовал с косвенным умыслом: безразлично относясь к последствиям, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий, допуская причинение телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью, что противоречит обстоятельствам, установленным судом. Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что является основанием в соответствии со ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора. Просит отменить приговор, направить уголовное дело ан новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО19 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет престарелую мать. Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ у ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание последнего - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, обстоятельства, характеризующие личность ее подзащитного и его отношение к совершенному преступлению. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употребил спиртное, после этого пошел к знакомому ФИО21 по адресу: <адрес>, р.<адрес> для того, чтобы употребить еще спиртного, так как рассчитывал на то, что у ФИО21 найдется выпивка. Прибыл он к ФИО21 примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом у ФИО21 дома находились Свидетель №1 и ФИО22. Он попросил у ФИО21 спиртного, однако ФИО21 сказал ему, что спиртного у него не осталось. После этого он обратился к ФИО22 и попросил его принеси чего-нибудь выпить, но что ФИО22 ответил ему отказом, сказав, что никуда не пойдет по причине того, что на улице скользко. В указанный момент он разозлился на ФИО22, так как хотел выпить еще спиртного и что ФИО22 отказал ему сходить за спиртным. Он решил проучить его. Далее он подошел к ФИО22, который сидел в помещении комнаты на корточках, и нанес один удар своей правой рукой по голове ФИО22 отчего ФИО3 упал на пол. После этого, он, желая причинить ФИО3 телесные повреждения, нанес не менее четырех ударов правой ногой в область туловища по ребрам слева и справа. Удары ногами он наносил с приложением большой силы. После этого ФИО22 ему сказал: «Хватит, хорош» и он перестал наносить удары ФИО22, так как решил, что с него достаточно. Все это происходило на глазах у ФИО21 и Свидетель №1. После этого он пошел домой. ФИО22 оставался лежать на полу. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО22 скончался. Он понял, что ФИО22 скончался в результате нанесенных им телесных повреждений. Он не желал убивать ФИО3 Вину в совершенном преступлении он признаел полностью, в содеянном раскаялся. Если бы он не находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы причинять телесные повреждения ФИО3;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании согласно которым у него ранее был родной брат ФИО3, <данные изъяты>р. При жизни тот злоупотреблял спиртными напитками. По характеру был спокойным и не конфликтным человеком. ФИО20 ему знаком. Может охарактеризовать его с отрицательной стороны, поскольку, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится неадекватным, агрессивным человеком. Среди знакомых брата есть ФИО21. С ним брат часто распивал спиртные напитки в домовладение ФИО21. Последний раз он видел брата вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в домовладение. Он увидел, что у брата имеются телесные повреждения в области лица. Брат ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО21, куда пришел ранее ему знакомый ФИО20, который подверг его избиению;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в судебном заседании о том, что она работает фельдшером СМП БУЗ ВО «Панинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство в составе экипажа СМП. Примерно в 19 часов ей от диспетчера поступил вызов к гражданину ФИО22. Поводом к вызову явилось то, что указанный человек был без сознания. Она осмотрела ФИО3, труп, которого располагался в положении лежа на спине в помещении кухни. На момент осмотра у ФИО22 пульс на сонной артерии отсутствовал, дыхание отсутствовало, зрачки были максимально широкими, на свет не реагировали, кожные покровы были холодными, была констатирована биологическая смерть до приезда скорой медицинской помощи. Также, у ФИО22 имелись телесные повреждения в области ребер справа и слева. Брат ФИО3 - Потерпевший №1 пояснил ей, что накануне перед смертью ФИО3 пожаловался ему о том, что какой-то мужчина его избил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым среди ее дальних родственников у нее есть крестный - ФИО2, <данные изъяты>. В связи с тем, что состояние здоровья ФИО2 плохое, она приехала для осуществления за последним ухода. Они периодически с ФИО2 употребляли спиртные напитки. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей знаком. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 находилась в домовладение последнего, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 00 мин. в гости к ФИО2 пришел ФИО3 Каких-либо телесных повреждений у него не было. ФИО1 подошел к сидящему на корточках ФИО3 и потребовал, что бы тот принес и ему спиртного. ФИО22 в свою очередь сообщил, что поскольку на улице скользко тот до дома не дойдет, поэтому никуда идти не собирается. Услышав вышеуказанное ФИО1 разозлился и с силой ударил правой рукой в область лица ФИО3 В результате данного удара ФИО3 плавно сполз на левый бок на пол. После чего ФИО1, не успокоившись, стал наносить удары в область ребер с правой и левой сторон ФИО3 Удары были очень сильные и жестокие. Она очень сильно испугалась, видя, как ФИО1 стал подвергать ФИО22 избиению. Ей так было жалко ФИО22, тот бедный пытался руками закрывать свои ребра. Однако ФИО20 все равно своими ударами попадал в цель, а именно в ребра с левой и правой сторон. Всего ФИО1 нанес ФИО13 не менее 4 ударов в область ребер ФИО22. Большая часть ударов естественно пришлась в правую сторону ребер ФИО22, поскольку тот лежал на левом боку. Удары носили ужасный, агрессивный характер и наносились с большой силой. ФИО22 хрипом попросил прекратить избивать его у ФИО20. В этот момент ФИО20 перестал наносить удары ФИО22 и, посмотрев на него, молча ушел из домовладения (т. 1 л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым среди его знакомых есть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> охарактеризовать того как адекватного мужчину. По характеру тот был спокойный, не конфликтный человек. Периодически тот находился в состоянии запоя. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему знаком примерно лет 10. Может охарактеризовать его как жестокого и агрессивного человека. Тот часто употребляет спиртные напитки. В момент употребления алкоголя тот становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ он с родственницей по имени ФИО4 находился в своем домовладение, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 00 мин. к нему в гости пришел ФИО3 чтобы выпить спиртного, которое у него было с собой. Каких-либо телесных повреждений у него не было. ФИО20 рассердился и с силой ударил не менее 1 раза правой рукой в область лица ФИО22. В результате данного удара ФИО22 скатился с корточек на пол, на левый бок. Далее ФИО20 с силой не менее 4 раз ударил ногами, обутыми в прорезиненную обувь ФИО22 по левым и правым ребрам. Удары тот наносил с силой, это было видно по траектории замаха, а также звуку удара. В это время и он и ФИО4 просили ФИО20 остановиться и прекратить избиение ФИО22. Однако ФИО20 их не слушал. В момент нанесения ударов ФИО20 никому ничего не говорил, удары наносил молча. В какой-то момент ФИО22 прохрипел: «Леша, хорош, просит тебя». После чего ФИО20 перестал наносить удары ФИО22 (т. 1 л.д. 146-149);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается материалами дела (документами):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес не менее 5-ти ударов ФИО3 (т. 1 л.д. 17-31);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 признал виновность в совершении преступления (т. 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-84);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 137-145);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 150-159);

- протоколом проверки показания на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут он подверг избиению ранее знакомого ФИО3 Зайдя в помещение указанного дома, ФИО1 продемонстрировал на манекене механизм ударов, а именно показал, как нанес удар кулаком по лицу, затем не менее 3 ударов ногой по туловищу (т. 2 л.д. 96-103, 105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела), согласно выводам которого смерть гражданина ФИО3 наступила от закрытой травмы груди с повреждением правого легкого, осложнившегося развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса со смещением органов средостения в левую сторону (т. 1 л.д. 177-190);

- заключением эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-199);

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-244);

- заключением врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) (т. 2 л.д. 5-19);

- а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд при решении вопроса о направленности умысла ФИО1 при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ преступления (нанесение осужденным ФИО1 потерпевшему ФИО3 руками и ногами не менее 5 травматических и ударных воздействий, в том числе в область расположения жизненно важных органов), количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов потерпевшего ФИО3), а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1

Однако в дальнейшем мотивируя выбранную квалификацию, судошибочно указал на наличие в действиях ФИО1 косвенного умысла (… безразлично относясь к последствиям, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий, допуская причинение телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью), что является очевидным несоответствием, явно выпадающим из контекста целого блока мотивированных доводов суда первой инстанции в поддержку применяемой квалификации, и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда без снижения назначенного наказания осужденному.

При этом при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 62, ч. 1 ст.ст. 88, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учел, что ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признана: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Апелляционная инстанция соглашается с выводом районного суда о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия солидарна с судом первой инстанции во мнении, что с учетом тяжести содеянного исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности осужденного, судебная коллегия признает его соразмерным, справедливым содеянному, поэтому оснований к его изменению или снижению, как того просил защитник, не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора или изменения по иным доводам.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 26.08.2021, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при квалификации действий ФИО1 суд исходил из того, что нанося удары по жизненно важным органам ФИО3, действовал с косвенным умыслом.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: