Решение по делу № 22К-9662/2014 от 31.12.2014

Судья Третьяков А.С. Дело № 22-9662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В., адвоката Рыбальченко В.Я., при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу адвоката Аржанцевой Т.Л. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года, которым

обвиняемому Д., дата рождения, уроженцу ****, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 апреля 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Уголовное дело № ** возбужденно по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 7 ноября 2014 года.

7 ноября 2014 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 ноября 2014 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 ноября 2014 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до 7 апреля 2014 года.

Старший следователь по ОВД 3 отдела следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Ч. с согласия заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 апреля 2015 года.

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Д., адвокат Аржанцева Т.Л. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает не имеется оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей на такой длительный срок, а также не согласна с выводом суда о наличии достаточных материалов в деле, подтверждающих обоснованность обвинения в совершении преступления, считает суд не учел данные о личности Д., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Указывает о несогласии Д. с предъявленным ему обвинением. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Д. может скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено и в постановлении не содержится. Просит постановление судьи отменить, избрать Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судьёй при его рассмотрении соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.. внесено следователем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Судья обоснованно согласился с доводами, указанными следователем в ходатайстве о том, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. вызвана объективными причинами, характером инкриминируемых деяний, необходимостью проведения следственных действий.

Вопреки доводам адвоката, проведение процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, выполнение требований ст. 215-220, 221, 227 УПК РФ требует значительный период времени, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

При наличии указанных обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Д. является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса,

Судья убедился, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Представленные материалы содержат достаточные данные в обоснование причастности Д. к инкриминируемым ему деяниям.

Как следует из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом судом учтены данные о личности обвиняемого.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Д. и характер преступления, в котором он обвиняется, судья пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Д. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. и о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для отмены или изменения обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе на денежный залог, суд апелляционной инстанции также не находит, в связи с чем признаёт принятое судьёй по существу решение правильным.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, постановление суда подлежит изменению. Учитывая, что срок содержания под стражей судом продлен Д. до 6 апреля 2015 года, следует считать продленным содержание его под стражей на срок 2 месяца 30 дней.

Руководствуясь ст. 389.13 -389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. изменить, считать продленным срок содержания под стражей на 2 месяца 30 дней, всего до 4 месяцев 30 дней, то есть до 6 апреля 2015 года.

Апелляционную жалобу адвоката Аржанцевой Т.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья

Доденкина Н.Н.