Решение по делу № 33-6215/2023 от 31.07.2023

№ 2-10/2023

№33-6215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Владимира Сергеевича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Логинова Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Логинов В.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей: *** и ***. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** Фиц О.О. Гражданская ответственность водителя Фиц О.О. застрахована по полису ННН № в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № Приказом Банка России от (дата) № № у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от (дата) ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (дата) истец представил на осмотр автомобиль и полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 400 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 194300 рублей. (дата) истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. (дата) на основании претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 54 100 рублей недополученного страхового возмещения и 3949 рублей компенсация расходов на проведение независимой экспертизы. (дата) произведена выплата неустойки в размере 941 рубль. (дата) истец повторно обратился в адрес ответчика, направив досудебную претензию с требованием осуществления выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, требования истца не были удовлетворены. Истец обратился к Финансовому уполномоченному Максимову С.В. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований истца было отказано. Считает, что неправомерными действиями ответчика, направленными на ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 3000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 46 800 рублей; судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 2051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за период с (дата) по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 78156 рублей; неустойку за период со дня вынесения решения по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Логинов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство Логинова В.С. об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его на работе в другом городе, поскольку не является уважительной причиной, свидетельствующей об уважительности причин неявки, так как истец о судебном заседании, назначенном на 24.08.2023 года был извещен заблаговременно и не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Логинов В.С. является собственником транспортного средства автомобиля ***

(дата) в 13 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог, пересечении улиц (адрес) – (адрес) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Логинова В.С. и автомобиля *** под управлением водителя Фиц О.О.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО №

Приказом Банка России от (дата) № № у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от (дата) ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от (дата), водитель Фиц О.О. нарушила п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на (адрес) при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ***, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Фиц О.О. застрахована по полису ННН № в АО «Согаз».

(дата) Логинов В.С. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению специалиста М. №№ от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** с учетом износа деталей, агрегатов с учетом Единой методики составила 93400 рублей.

(дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 93400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП С. № от (дата), наличие и характер технических повреждений транспортного средства *** зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от (дата). Причиной образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве *** и зафиксированных в акте осмотра ТС № от (дата) может являться рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от (дата) Методы, технологии и объемы (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений исследуемого АМТС установлены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п.2 нормативно-методического обеспечения), на основе технологии предприятия-изготовителя АМТС и сертифицированных ремонтных технологий, с учетом особенностей конструкции деталей узлов, агрегатов), исходя из характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей и приведены в выводах к акту осмотра ТС (приложение1) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС (приложение 2). Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 237800 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 194300 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства *** целесообразен.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком организовано проведение повторной независимой экспертизы, производство которой поручено экспертам А. В соответствии с выводами экспертов А. стоимость *** с учетом износа составила 147 500 рублей.

(дата) Логинову В.С. перечислено в счет доплаты страхового возмещения 54 100 рублей, а также 3 949 рублей в счет возмещения расходов на оценку.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП О.

Согласно выводам заключения эксперта ИП О. № от (дата), ниже перечисленные повреждения автомобиля *** образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Часть механизма образования указанных повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия, произошедшего (дата):

1.передняя левая блок фара, в части повреждений, а именно разрушения стекла рассеивателя и увеличение объема разрушений корпуса блок фары;

2.решетка передка разрушена в левой части;

3.пластина номерного знака переднего незначительная деформация в левой части;

4.накладка пластины номерного знака разрушена в левой части;

5.облицовка бампера переднего разрушена в левой части;

6.молдинг переднего бампера левый верхний разрушен;

7.молдинг переднего бампера левый нижний разрушен;

8.заглушка облицовки бампера переднего левая разрушена;

9.подкрылок колеса левого переднего в сборе разрушен в передней части;

10.экран грязезащитный передний левый разрушен.

Остальные повреждения автомобиля *** зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от (дата) и в акте осмотра транспортного средства № от (дата) образованы не в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата), а образованы в иных условиях.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля *** образованных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом износа согласно Единой Методики, округленно до сотен рублей составляет 23400 рублей.

В судебном заседании эксперт ИП О. поддержал выводы своего заключения. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел не устраненные аварийные повреждения, что подтверждает наличие коррозии, капот также не был восстановлен надлежащим образом. Капот был частично восстановлен методом кустарной рихтовки и покраски. Блок фара была установлена, но на старую раму радиатора, путем установки дополнительных монтажных отверстий. Повреждения автомобиля всегда сопоставимы по объему, в данном случае основной момент отсутствие сопоставимости объема повреждений автомобиля истца, и объема повреждений автомобиля виновника ДТП.

Оценив заключение эксперта ИП О., анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования.

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи заключение судебной экспертизы не может выступать доказательством, полученным с нарушением закона.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Поскольку имелись противоречия между заключениями экспертных исследований выполненных ИП С., М. и К. суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, следовательно, заключение эксперта О. не может расцениваться как полученное с нарушением закона.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для выплаты страхового возмещения от повреждений полученных в результате заявленного ДТП и имелись ли основания для отказа в выплате страхового возмещения по иным заявленным истцом повреждениям.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате имевшего место ДТП, автомобиль истца получил лишь часть заявленных повреждений, размер страхового возмещения для их устранения был выплачен страховой компанией в полном объеме. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имелось, поскольку заявленные истцом повреждения не относятся к обстоятельствам заявленного им ДТП.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы другими доказательствами со стороны истца опровергнуты не были. Выводы экспертного заключения К. от (дата) №№ подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в целом согласуются с заключением судебной экспертизы, указавшего на возможность образования лишь незначительных повреждений, возможность образования которых при заявленных обстоятельствах не исключалась, и исключившего возможность образования других, в том числе радиатора кондиционера. Так заключением К. определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета составляют 19500 рублей, с учетом износа-11000 рублей. Данный размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца не значительно отличается от размера установленного заключением судебного эксперта О.

Представленное заключение эксперта ИП С., обоснованно отклонено судом первой инстанции, в качестве доказательства полученных истцом повреждений в результате заявленного ДТП, с чем соглашается судебная коллегия, по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с выводами этого эксперта, кроме того данное заключение было выполнено по обращению заинтересованного лица и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы.

Согласно представленного заключения специалиста А. от (дата), экспертное заключение ИП С. не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС, включения в расчетную часть деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами. Необоснованно назначена замена деталей в сборе, учтено применение расходных материалов. Выявленные несоответствия оказала существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС, что привело к завышенной расчетной стоимости расходов на ремонт.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае представленная рецензия (заключение специалиста А. на заключение эксперта ИП С., не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений юридических лиц, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Представленные же стороной истца в качестве доказательства, документы, подтверждающие приобретение запасных частей, договор поставки, акт выполненных работ, квитанции, судом обоснованно не приняты во внимание, так как данные доказательства не свидетельствуют о факт повреждения деталей и узлов в результате заявленных обстоятельств, что также опровергнуто заключением судебной экспертизы и экспертизы ООО «Окружная экспертиза».

Не является безусловным доказательством факта получения указанных истцом повреждений в результате заявленного ДТП и заключение М. от (дата), выполненное по обращению страховой компании, поскольку данное заключение также было выполнено по инициативе заинтересованного лица, без соблюдения необходимой, обязательной процедуры, предусмотренной законом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, ему был предоставлен меньший объем материалов, что свидетельствует о его субъективном характере.

Эксперт О. имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, в отличие от специалистов ИП С., М. ООО «Окружная экспертиза», ООО «АНЭТ», что отразилось на полноте проведенного исследования. Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу данных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, поскольку иные имеющиеся в деле заключения, не могут быть расценены судом как достоверные доказательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), принимая во внимание заключение эксперта ИП О. суд пришел к выводу о том, что оснований для довзыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется, поскольку страховой компанией выплачено средств в большем размере, чем необходимо на восстановление ТС от повреждений, полученных в результате данного ДТП, что свидетельствует о том, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд обоснованно отказал во взыскании производных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ИП О. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

С решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что заключение экспертизы не является полным, всесторонним и объективным. Заключение эксперта произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на вопросы не являются исчерпывающими. В исследовательской части заключения эксперт не указал применяемые им методы и научно обоснованные методики, не отразил содержание, ход и результаты.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперт указал, нормативное, методическое и другое обоснование, использованное им при проведении судебной экспертизы.

В исследовательской части указано, при исследовании на первый вопрос эксперт указал, какие задачи, решаются судебной экспертизой по исследованию обстоятельств ДТП: им было установлено, что автомобиль участвовал в 3-х ДТП, ознакомился с пояснениями водителей, схемой ДТП, с представленными фотоматериалами. Для целей уточнений дорожной обстановки в месте ДТП экспертом были изучены панорамные снимки общедоступного интернет ресурса Яндекс. Для определения зон взаимного контактирования в процессе проводимого исследования выполнено масштабно-графическое построение. Ознакомившись с представленными фотоматериалами по повреждениям автомобиля Лада, проведя экспертный анализ и исследование, учитывая масштабно-графическое моделирование, эксперт определил механизм столкновения и объем повреждений, который мог образоваться в результате данного ДТП. Выводы аргументированы со ссылкой на научную литературу и проведенные исследования.

Также эксперт О. отвечая на второй вопрос указал, что исследование по вопросам выполнено с учетом требований: Положение Банка России от 04.03.2021 года №755 -П (ред. от 31.05.2022 ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Указано, как произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка, процедуры составления самого заключения истцом не представлено. Вопреки утверждениям истца заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Приведенные истцом доводы о незаконности заключения судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Представленное экспертное заключение, с учетом дополнительного пояснения в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, какой-либо неполноты или неясности не содержит.

Не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы и судебная коллегия, поскольку в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе, без уведомления сторон, направил эксперту О. запрос о предоставлении дополнительной информации по проведенному экспертом исследованию, т.е. фактически суд выполнил процессуальное действие -назначил дополнительную экспертизу, которое не было оформлено определением суда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1). Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы ссылался на то, что в заключение не указана причина исключения из расчета радиатора кондиционера, суд первой инстанции, предупредив эксперта О. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, предложил эксперту представить суду дополнение к экспертизе.

Согласно дополнению (пояснение) эксперт О. указал, что радиатор кондиционера имеет идентичные повреждения трубок и пластин охладителей за усилителем бампера переднего образованных как в ДТП от (дата), так и в ДТП от (дата). Радиатор кондиционера расположен в технологическом пространстве рамки радиатора и спереди закрыт усилителем бампера переднего. Рамка радиатора и усилитель бампера переднего каких- либо повреждений в условиях ДТП от (дата) не получали, соответственно и радиатор не мог получить заявленные повреждения. Кроме того, автомобиль в условиях ДТП от (дата) получил повреждения в передней левой части, а радиатор кондиционера имеет повреждения, образованные силой в продольном направлении, спереди противоречащем направлению силового воздействия на автомобиль Лада в условиях рассматриваемого ДТП, а именно силовому воздействию в продольном направлении спереди назад, но под некоторым углом слева направо.

При этом, суд указал, что в заключение эксперта ИП О. от (дата) был сделан вывод, что о том, что радиатор кондиционера был поврежден в иных условиях. Так, на стр.26 заключения указано, что усилитель переднего бампера и радиатор кондиционера получили повреждения по направлению спереди назад. Причем на усилителе также присутствуют застарелые повреждения, покрытые коррозией образованные в поперечном направлении. В условиях рассматриваемого ДТП данная часть автомобиля каких -либо значительных силовых воздействий не получала. Автомобиль Лексус на данный участок автомобиля Лада не воздействовал. В условиях рассматриваемого ДТП на усилителе могли быть образованы незначительные следы трения, обусловленные смещением внешней облицовки переднего бампера, но подобных следов не имеется. В таблице 4 (фото 16,17,19) экспертом также включен радиатор кондиционера. Отсутствие законченности обоснования данного описания является технической опиской.

Дополнительные пояснения эксперта О. от (дата) по форме и содержанию соответствуют статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка заключения эксперта ИП О. от (дата) и его дополнительных пояснений от (дата) дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта О., с учетом его дополнительных пояснений, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе представление экспертом дополнительных пояснений в рамках выполненного ранее экспертного заключения не запрещено нормами действующего законодательства, представленные же экспертом пояснения, не изменяют содержание заключения, а лишь более полно разъясняют выводы сделанные экспертом. Направление судом запроса эксперту о предоставлении письменных пояснений выполнено в рамках предоставленных судом полномочий и по своей сути не повлияло на возможность реализации истцом предоставленных ему законом процессуальных прав. Истец не был лишен возможности представления доказательств в опровержение выводов эксперта, не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства, давать пояснения по поводу выполненного заключения. Само по себе направление судом соответствующего запроса и предоставление в его исполнение пояснений, не повлияли по сути на принятие судом законного и обоснованного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Владимира Сергеевича-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.