Решение по делу № 22-4002/2018 от 19.06.2018

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-4002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колчина М.П. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 мая 2018 года, которым

Колчин Максим Павлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Бояршиновой М.С., выступления осужденного, адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ней,

установила:

Колчин М.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном 1 апреля 2018 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колчин М.П. считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием. Поэтому просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бояршинова М.С. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, при наличии и отрицательных сведений о Колчине М.П., который по месту жительства характеризуется отрицательно, официального не трудоустроен, допускает немедицинское употребление наркотических средств, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности профилактика совершения новых преступлений осужденным, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, более того назначен минимально возможным в пределах санкции статьи.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64, 73, да и ч. 6 ст. 15 УК РФ, признаются несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дали возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. В свою очередь размер штрафа определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, семейного и имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный молод, трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы реальна. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания суд второй инстанции не находит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 мая 2018 года в отношении Колчина Максима Павловича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи