Решение по делу № 2-1811/2022 (2-9612/2021;) от 26.10.2021

Дело №2-1811/22                                                              15 августа 2022 года

78RS0014-01-2021-011098-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что истице на праве собственности принадлежит 2/3 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес>, ответчице принадлежит 1/3 доля в указанной квартире, также истице принадлежит 2/3 доли в <адрес> <адрес> по <адрес>, ответчице принадлежит 1/3 доли в указанной квартире, истица указывала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила коммунальные услуги в размере 479095,57 руб. за указанные жилые помещения. В то время как ответчица свои обязательства про внесению коммунальных платежей не исполняет, в связи с чем полагает, что на стороне ответчице имеется неосновательное обогащение.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

         Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

        Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно, и собственниками квартиры <адрес> расположенной в <адрес> по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

       В подтверждение несения расходов по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги истицей представлены платежными документы в соответствии с которыми, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату коммунальных услуг по <адрес> расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> составили 228074,05 руб. и по <адрес> расположенной в <адрес> составили 251021,52 руб., таким образом по <адрес> размер денежные средств подлежащих взысканию с ответчика составят 76024,68 руб., размер денежных средств по <адрес> подлежащих взысканию с ответчика составит 83673,84 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд признает установленным и обоснованно, что ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде 1/2 части расходов, понесенных истцом за заявленный период на содержание общего имущества, находящегося в собственности сторон в равных долях.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд учитывая положения статей 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63948,56 руб.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком в рамках данного дела судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения, заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче искового завления в сумме 5436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 159698,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63948,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5436 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                                                   Кротова М.С.