Решение по делу № 33-3256/2024 от 07.06.2024

Судья Сайбель В.В.                                            УИД 39RS0011-01-2023-001094-27

дело № 2-106/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3256/2024

2 июля 2024 года                                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Иванцовой Л.Ю., Ткаченко И.Ю. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2024 года по иску Вайтоните Светланы Александровны к Иванцовой Лиане Юрьевне, Ткаченко Инне Юрьевне об обращении взыскания на долю земельного участка,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Иванцовой Л.Ю., Ткаченко И.Ю. – Суетовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Вайтоните С.А. – Изотова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истица Вайтоните С.А. обратилась в суд с иском к Иванцовой Л.Ю. о выделении в натуре доли из земельного участка с КН № и обращении взыскания на выделенную долю в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2021 года с Иванцовой Л.Ю. в пользу Вайтоните С.А. взыскано 344 123 руб.

В ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство.

Остаток задолженности составляет 323 168 руб. 43 коп., которая не погашается, поскольку у ответчика отсутствуют доходы и денежные средства.

Ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, площадью 646 кв.м с КН №, расположенный в пос. <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 278 и 255 ГК РФ истица просила удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, привлекла к участию в деле в качестве соответчика второго собственника спорного земельного участка Ткаченко И.Ю., и просила обратить взыскание на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок путем продажи этой доли с публичных торгов.

19 февраля 2024 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на ? долю земельного участка с КН №, площадью 646 кв.м, расположенного в пос. <адрес>, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – ведение садоводства, принадлежащую на праве собственности Иванцовой Лиане Юрьевне.

С решением суда не согласились Иванцова Л.Ю. и Ткаченко И.Ю., в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податели жалоб приводят доводы о необходимости участия в деле иных солидарных должников по долгам перед Вайтоните С.А. – Макей Е.Р., с которой также в судебном порядке была взыскана задолженность в пользу истца. В указанной части полагают, что судом нарушены требования процессуального закона.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что при разрешении вопроса о судьбе ? доли земельного участка не был разрешен вопрос о судьбе расположенного на нем дома, возведенного за счет личных денежных средств ответчика Ткаченко И.Ю.

Обращают внимание на наличие у должников иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнить требования исполнительного документа и погасить задолженность перед истцом.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Иванцовой Л.Ю., Ткаченко И.Ю. – Суетова М.Л., представитель Вайтоните С.А. – Изотов Д.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменении постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску Вайтоните С.А. о взыскании с Иванцовой Л.Ю., Макей Е.Р. и несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Макей Е.Р. в солидарном порядке 394 123 рубля в счет неисполненных обязательств Макей Е.О. по договорам подряда.

Кроме того, к производству суда был принят иск Вайтоните С.А. к Макей Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Определением Гурьевского районного суда гражданское дело по иску Вайтоните С.А. к Макей Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения, соединено в одно производство с гражданским делом по иску Вайтоните С.А. к Иванцовой Л.Ю., Макей Е.Р., ФИО2 в лице законного представителя Макей Е.Р. о взыскании с наследников денежных средств за неисполнение обязательств по договорам подряда.

18 июня 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении иска Вайтоните С.А.

Взыскано солидарно с Иванцовой Лианы Юрьевны, Макей Екатерины Ромавны и ФИО3 в лице законного представителя Макей Екатерины Ромавны в пользу Вайтоните Светланы Александровны 344 123 рубля за счет наследственного имущества, в пределах принятого наследниками имущества.

С Иванцовой Лианы Юрьевны, Макей Екатерины Ромавны и ФИО4 в лице законного представителя Макей Екатерины Ромавны в пользу Вайтоните Светланы Александровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 213,74 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

29.09.2021 судом апелляционной инстанции решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Вайтоните С.А. к Макей Е.Р. о взыскании денежных средств.

В указанной части вынесено новое решение, которым требования Вайтоните С.А. к Макей Е.Р. удовлетворены.

С Макей Е.Р. в пользу Вайтоните С.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что в ОСП Московского района г. Калининграда 12.11.2021 было возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № №, в отношении Иванцовой Л.Ю., предмет исполнения - взыскание в пользу Вайтоните С.А. задолженности в размере 346 336,74 руб. на основании решения Гурьевского районного суда по делу № 2-18/2021.

Требования исполнительного документа исполнены должником на сумму 23 168,31 рублей (л.д. 90-92).

Исполнение принятого по делу решения и требований исполнительного документа производилось за счет пенсии должника на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 20.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Впоследствии судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении на денежные средства, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с заявлением должника о сохранении пенсии, с которой производилось частичное погашение долга.

Остаток долга по указанному выше исполнительному производству с учетом частичного его исполнения составляет 323 168, 43 руб.

Отсутствие у должника денежных средств, за счет которых возможно было исполнить требование исполнительного документа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – ? доли земельного участка с КН №, площадью 646 кв.м, расположенного в пос. <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение садоводства.

Кроме того, должник Иванцова Л.Ю. владеет 1/8 доли в квартире с КН 39:03:030211:428, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло на основании решения суда при разрешении спора о наследовании имущества.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должниками Вайтоните С.А. по взысканию в солидарном порядке денежных средств являются Иванцова Л.Ю. (мать наследодателя Макей Е.О., у которого имелся долг перед Вайтоните С.А.) и супруга Макей Е.Р.

В отношении каждого из должников были возбуждены отельные исполнительные производства.

Также стороны пояснили, что в настоящее время Макей Е.Р. находится в стадии банкротства, указанная выше квартира, долевыми собственниками которой по судебному решению являются Иванцова Л.Ю., Макей Е.Р., ФИО5. планируется к продаже, и за счет полученных денежных средств возможно будет исполнить обязательства перед Иванцовой Л.Ю.

Сторона истца настаивала на обращении взыскания на ? доли Иванцовой Л.Ю. в земельном участке с КН №, полагая, что данное имущество является наиболее ликвидным к реализации.

Также из материалов дела следует, что вторым долевым собственником указанного земельного участка является Ткаченко И.Ю., которая приходится Иванцовой Л.Ю. родной сестрой.

По сведениям ЕГРН, земельный участок является свободным от каких – либо строений, сооружений, объектов недвижимости (л.д. 73).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с обоснованностью иска и наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика и должника Иванцовой Л.Ю. отсутствует достаточное количество денежных средств для погашения задолженности, при этом в собственности имеется ? доли спорного земельного участка, который не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не являются предметом ипотеки.

Установив также, что выдел доли, принадлежащей ответчику Иванцовой Л.Ю. из земельного участка, является невозможным, что подтверждается заключением ООО «Кадастр и Геодезия» от 07.09.2023 и второй долевой собственник участка Ткаченко И.Ю. возражает против выдела доли в праве на земельный участок, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на принадлежащую должнику ? доли земельного участка, указав, что спорная доля земельного участка подлежит реализации с соблюдением положений статьи 255 Гражданского кодекса РФ, в том числе, путем направления другому участнику долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной стоимости, и только в случае отказа участника общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб о расположении на участке строения, принадлежащего на праве собственности Ткаченко И.Ю. и в этой связи невозможности обращения на такой участок взыскания в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и пояснила суду апелляционной инстанции сторона ответчика, на участке возведен дом. Однако, данное строение возведено без разрешительной документации, на кадастровый учет не поставлено, в гражданский оборот не введено.

Таким образом, на участке отсутствует строение как объект гражданских прав и его наличие само по себе не может служить препятствием для обращения взыскания на долю должника в земельном участке и ее реализации в рамках исполнительного производства.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом процессуального закона не нашли своего подтверждения.

Оснований для привлечения Макей Е.Р. как солидарного должника к участию в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в отношении Макей Е.Р. возбуждено отдельное исполнительное производство, по которому взыскателем является Вайтоните С.А. Кроме того, обращение взыскания на долю Иванцовой Л.Ю. прав Макей Е.Р. не затрагивает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи