Решение по делу № 11-164/2021 от 16.08.2021

КОПИЯ

Дело № 11-164/2021

Мировой судья 8 с/у Никитенко И.В.,

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Дульзона Е.И.,

при секретаре                             Тихоновой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Леоновича И.С.

у с т а н о в и л:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК и Леоновичем И.С. был заключен договор займа .... До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права (требования) по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Леоновичем И.С.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены.

Заявитель просит взыскать с должника задолженность в размере 16955,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 339,11 руб.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоновича И.С. задолженности по договору займа отказано.

ООО «М.Б.А. Финансы» не согласилось с данным определением, в связи с чем им подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу и выдать судебный приказ.

В обоснование своей жалобы указало, что вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленные требования, которые бы свидетельствовали о бесспорности требований, ввиду того, что договор подписан электронной подписью, а не заключен в письменной форме, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Процесс заполнения заемщиками заявки на получение потребительского займа (микрозайма) осуществлялся с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного обществом на сайте: https://moneyman.ru/.

Договор займа между первоначальным кредитором и должником был заключен в электронном виде. При этом договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Заявителем приложено подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством CMC, в котором имеется расшифровка сообщений, направленных должнику. Должник согласился с условиями договора, договор потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ заключен, деньги перечислены на банковскую карту заемщика - ...

Согласно начислением по займу ... в ООО МФК Леонович И.С. совершал платежи ДД.ММ.ГГГГ 1485,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2583,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ 874,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2515,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 335,90 руб., обязательства перед кредитором, это является признание долга перед ООО «М.Б.А. Финансы».

Таким образом, взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается наличием информации транзакции в программно-аппаратном комплексе Payneteasy («Система»), на банковскую карту, указанную лично должником в заявке на предоставление займа п. 17, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья верно указал, что среди представленных документов отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Леонович И.С. зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также доказательства принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика. При этом у мирового судьи отсутствовала возможность проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в представленных заявителем документах.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Леоновичем И.С., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Леоновича И.С. оставить без изменения, жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 11-164/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.