Решение по делу № 33-3663/2018 от 21.09.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 33-3663/2018

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,

при секретаре Кошеляеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Семенова Александра Валентиновича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенова Александра Валентиновича к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с Семенова Александра Валентиновича в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2018 года по вине водителя Стешенко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Kia Rio» г/н №. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего - в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В досудебном порядке выплата произведена в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, штрафные санкции и судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Семенов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на порочность заключения судебной экспертизы, в том числе по причине непредставления в распоряжение эксперта всех необходимых для ее производства материалов: фотоматериалов с места ДТП из органов ГИБДД. Ходатайствовал назначить по делу повторную комплексную судебную автотехническую автотовароведческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Стешенко А.В., ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В суде апелляционной инстанции истец Семенов А.В., представитель истца по доверенности Исмайлов А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности Пуляхин И.И. и третьего лица ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» по доверенности Пастревич И.В. возражали против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Семенов А.В. является собственником автомобиля «Kia Rio» г/н №.

15 февраля 2018 года Семенов А.В. обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование данного заявления указал, что 05 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-23632» г/н №, принадлежащего ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова», под управлением Стешенко А.В. и автомобиля «Kia Rio» г/н № под его управлением.

В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стешенко А.В., который создал помеху движущемуся автомобилю в попутном направлении, допустив с ним столкновение.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «УАЗ-23632» г/н № застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно объяснениям водителя Семенова А.В., он, управляя автомобилем «Kia Rio» г/н №, двигался со стороны г. Усмань в сторону с. Беляева. Его «подрезал» автомобиль «УАЗ-23632» г/н №. Он (Семенов А.В.) начал объезжать по левой полосе автомобиль «УАЗ», который целенаправленно ударил его в правый бок.

Из объяснений водителя Стешенко А.В., являющегося работником ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова», следует, что 05 февраля 2018 года он находился при исполнении служебных обязанностей и примерно в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «УАЗ-23632» г/н № и двигаясь по автомобильной дороге Усмань-Беляево за с. Студенки, обнаружил припаркованный автомобиль «Kia Rio» г/н №, в котором, предположительно, находились браконьеры. Когда он приблизился к нему, автомобиль «Kia Rio» г/н № начал движение. Обогнав данный автомобиль, он остановился. Водитель автомобиля «Kia Rio» г/н № начал совершать обгон и совершил столкновение с его автомобилем, произошло ДТП.

Схема ДТП от 05 февраля 2018 года составлена сотрудником ГИБДД и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено конечное расположение ТС после столкновения, при этом автомобиль истца большей своей частью расположен на обочине, автомобиль виновника ДТП – на проезжей части на расстоянии 1,3 м от правого края автомобиля истца. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.

Согласно приложению к постановлению на автомобиле «Kia Rio» г/н № повреждены передний бампер, правое переднее колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, а на автомобиле «УАЗ-23632» г/н № имеются следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер. На автомобилях возможны скрытые дефекты.

20 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, результаты осмотра зафиксированы в акте ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №.

Согласно экспертному заключению № от той же даты, составленному экспертом-техником Бутовым С.Г. на основании акта осмотра от 20 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г/н № с учетом износа составляет 69 800 рублей, размер УТС – 15945,85 рублей.

01 марта 2018 года страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 85745,85 руб. (т. 1 л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Скарюкину М.М., которым произведен осмотр автомобиля «Kia Rio» г/н № (акт осмотра ТС № от 15 марта 2018 года).

Согласно экспертному заключению № ИП Скарюкина М.М. от 22 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115900 руб., величина УТС – 24 919 руб.

28 марта 2018 года страхователь обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик, установив, что в первичном акте осмотра присутствуют скрытые повреждения, организовал проведение 11 апреля 2018 года дополнительного осмотра (акт осмотра ТС №) и экспертизы, на основании которых доплатил истцу 6 408,65 руб. (т. 1 л.д. 56).

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

В суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал объем повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном ДТП, и размер ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. №.1 от 17 июля 2018 года, исходя из представленных материалов, осмотра представленного на экспертизу автомобиля «Kia Rio» г/н №, заявленные повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям автомобиля «УАЗ-23632» г/н №, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 05 февраля 2018 года как по высоте, так и по форме выступающей поверхности потенциальных следообразующих объектов.

Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, в удовлетворении требований Семенову А.В. отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с действиями суда первой инстанции по принятию данного заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку, как усматривается из содержания заключения эксперта Пчельникова В.Н. №.1 от 17 июля 2018 года, оно подготовлено на основе осмотра автомобиля истца, а также представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, административного материала по факту заявленного ДТП, двух СД-дисков с фотоматериалами автомобиля «Kia Rio» г/н №.

Вместе с тем, в распоряжении эксперта не имелось фотоматериалов автомобиля «УАЗ-23632» г/н № и с места ДТП, акта осмотра ТС истца № от 11 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако в нарушение приведенной нормы суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам дела судом при назначении судебной экспертизы не выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, не было им предложено в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов, в том числе фотоматериалы с места ДТП.

В свою очередь, представитель истца заявлял ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» (собственник автомобиля «УАЗ-23632») не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба автомобилю истца, а указывал, что страхового возмещения, выплаченного ответчиком, достаточно для восстановления автомобиля «Kia Rio».

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании фотоматериалов с места ДТП, заявленное после производства судебной экспертизы.

Поскольку решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 судебной коллегией был приобщен к материалам дела СД-диск с фотоматериалами с места ДТП.

Для правильного разрешения спора суду следовало самому определить исходные данные для производства автотехнической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако в нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы Пчельникова В.Н. по изложенным выше основаниям признаны судебной коллегией порочными, а представленные со стороны истца и ответчика заключения имеют ряд противоречий, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической, трассологической, автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту Шлыкову Д.В.

Согласно заключению эксперта Шлыкова Д.В. № 10/13.3, 13.4 от 03 декабря 2018 года, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2018 года, с участием автомобиля «Kia Rio» г/н № под управлением Семенова А.В. и автомобиля «УАЭ-23632» г/н № под управлением Стешенко А.В. может быть охарактеризован как перекрёстное попутное косое скользящее эксцентричное правое, боковое правое для автомобиля «Kia Rio» г/н № и эксцентричное левое, переднее левое угловое для автомобиля «УA3-23632» г/н №. Установить траектории движения ТС и координаты места столкновения на основании имеющихся исходных данных не представляется возможным. На первоначальной стадии столкновения в контактное взаимодействие вступали колпак ступичный автомобиля «УАЗ», левая угловая часть бампера переднего автомобиля «УАЗ» и дверь передняя правая автомобиля «Kia Rio», колесо переднее правое автомобиля «Kia Rio». На данной стадии продольная скорость движения автомобиля «УАЗ» была выше скорости автомобиля «Kia Rio», но автомобиль «УАЗ» находился в состоянии торможения и снижал скорость движения. Произошёл частичный отброс и разворот «Kia Rio» в направлении против часовой стрелки. Угол между продольными осями ТС уменьшился, и в контактное взаимодействие вступили задняя часть крыла переднего правого автомобиля «Kia Rio» и подножка левая автомобиля «УАЗ». К данному моменту времени скорость движения автомобиля «УАЗ» стала меньше скорости «Kia Rio», который продолжал движение, не выходя из контактного взаимодействия. В результате «Kia Rio», перемещавшийся сзади наперед относительно «УАЗа», вступил передней торцевой частью двери передней правой с колпаком ступичным переднего левого колеса автомобиля «УАЗ». Направление распространения ударной нагрузки изменилось, оставаясь правоэксцентричным, в связи с чем происходил обратный разворот автомобиля «Kia» (в направлении по часовой стрелке), что и повлекло увеличение угла между продольными осями ТC, вплоть до занятия конечного положения. В процессе перемещения автомобиля «Kia Rio» сзади наперед относительно автомобиля «УАЗ», был сорван и изломлен бампер передний последнего, с получением соответствующих следов деталями правой боковой части кузова автомобиля «Kia Rio». Учитывая конечное взаимное расположение ТС, отражённое на представленных фотоматериалах, взаимное перемещение продолжалось вплоть до задней части автомобиля «Kia Rio» (переднее левое колеса «УАЗа» несколько позади заднего правого колеса «Kia Rio»). В момент столкновения оба ТС находились в движении и двигались в попутном направлении по пересекающимся траекториям. Повреждения автомобиля «Kia Rio» г/н № зафиксированные в акте осмотра ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от 20 февраля 2018 года и акте осмотра № от 15 марта 2018 года, составленном ИП Скарюкиным М.М., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, составляет 84000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 77 100рублей.Величина утраты товарной стоимости - 16 125 рублей (т. 2 л.д. 3-47).

Судебным экспертом Шлыковым Д.В. проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, включая копию административного материала по факту ДТП от 05 февраля 2018 года, фото на электронных носителях с места ДТП, осмотров автомобиля «Kia Rio» г/н № 20 февраля 2018 года (ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»), 15 марта 2018 года (ИП Скарюкин М.М.). 20 ноября 2018 года им был произведен осмотр автомобиляй «Kia Rio» г/н № в повреждённом, а автомобиля «УАЗ-23632» г/н № - в частично восстановленном состоянии, что позволило произвести как раздельное исследование ТС, так и натурную реконструкцию их взаимного расположения и сопоставление высот расположения их деталей, предположительно участвовавших в контактном взаимодействии. Дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделаны категоричные выводы по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал заключение эксперта Шлыкова Д.В. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, предоставлено не было.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение судебной экспертизы эксперта Шлыкова Д.В. в качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом доказано наступление страхового случая, что по смыслу приведенного выше законодательства порождает обязанность ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществить доплату в размере 1070,5 рублей (77100рублей (ремонт) + 16125 (УТС) – 92154,5 рублей (произведенная ответчиком выплата)), которая подлежит взысканию в пользу Семенова А.В.

Оснований для признания расхождения в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховщиком и судебным экспертом, находящимся в пределах статистической достоверности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики, равной 10 %, судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, определенная первоначально страховщиком, составляет 69 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы - 77 100 рублей, их разность составляет 7300 рублей, т.е. 10,5%. Доплата страхового возмещения, определенная по заданию страховой компании после поступления претензии истца, не может быть принята во внимание при определении размера расхождения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 535,25 рублей (50% от 1070,5 рублей).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа не имеется.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, то в соответствии с статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, на 2 % (1070,5 рублей / 55219 рублей х 100 %), то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения по оценке ущерба в размере 300 рублей (15 000 рублей х 2 %).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг и применяя принцип пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 200 рублей (10 000 х 2 %).

Сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение первичной и повторной экспертиз в суде первой и апелляционной инстанции, также подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как указано выше, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Страховая компания оплатила данные расходы в размере 23 000 рублей (платежное поручение № 104947 от 06 июля 2018 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не заявляет ходатайство о распределении между сторонами расходов, понесенных страховщиком по оплате судебной экспертизы Пчельникова В.Н.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шлыкову Д.В.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Семенова А.В., которые оплачены истцом в сумме 34000 рублей (чек-ордер от 22 ноября 2018 года).

В представленном письменном ходатайстве от 17 декабря 2018 года Семенов А.В. просит взыскать указанные расходы с ответчика.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 680 рублей (34000 руб. х 2%).

Таким образом, с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца Семенова А.В. подлежит взысканию составит 3785,75 руб. ( 1070,5 рублей (страховое возмещение) + 535,25 рублей (штраф) + 300 рублей (оценка) + 200 (представительские расходы) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 680 рублей (расходы на оплату повторной судебной экспертизы). В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Семенова А.В. 3785 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

8