Решение по делу № 8Г-21234/2021 [88-1500/2022 - (88-20945/2021)] от 15.12.2021

УИД 66MS0164-01-2020-003006-83

             Дело № 88-1500/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  02 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-1/2021 по иску Ефимова Сергея Николаевича к ООО «Юником Урал» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ефимова Сергея Николаевича на апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года,

    установил:

    Ефимов С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Юником Урал» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 14 января 2019 года обратился к ответчику для осуществления ремонта ноутбука, оплатив 28340 рублей. 05 февраля 2020 года в ноутбуке вновь возникла неисправность. В ходе диагностики специалистом указано на неисправность блока питания, а также сообщено, что его ремонт ранее не производился. Согласно заключениям специалиста АНО «НИИЭ» работы, перечисленные в гарантийном талоне ответчика №8т85282 от 20 марта 2019 года, кроме работ по установке процессора, SSB накопителя Samsung с HDD диска, разборки+сборки дисплея и удалению герметика на дисплее, не проводились, следы ремонта отсутствуют. Стоимость выполненных работ, указанных в гарантийном талоне, составила 4024 рубля. Поскольку претензионные требования о возврате денежных средств в размере 24316 рублей ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Ефимова С.Н. удовлетворены частично, с учетом исправления допущенной арифметической ошибки и описки в решении мирового судьи с ООО «Юником Урала» в пользу Ефимова С.Н. взыскана стоимость чардж контролера в сумме 560 рублей, неустойка - 1719 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 1639 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы - 135 рублей 64 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

    Апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ефимова С.Н. отказано.

    В кассационной жалобе, поданной 08 декабря 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО «Юником Урал» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2016 года Ефимов С.Н. по договору купли-продажи приобрел у Кадочникова В.С. устройство «Apple А1419», серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей. Согласно указанному договору наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, что передаваемый товар был употреблении, в связи с чем гарантийные обязательства продавца в отношении передаваемого товара покупателю не предоставляются. В спецификации комплектность товара не обозначена.

Согласно акту приема-передачи товара покупатель претензий по качеству и комплектности товара к продавцу не имеет.

После приобретения истцом устройство «Apple А1419» эксплуатировалось.

В начале 2019 года истец передал ООО «Юником Урал» устройство «Apple А1419» для устранения неисправности (не включается), оборудование из ремонта получил без претензий, оплатив за работы (ремонт блока питания. Замена мосфетов, предохранителя, шим управления питанием; восстановление обвязки контроллер процессора после другого сервиса; замена контроллера процессора + чардж контроллер; замена мосфетов и ключей по питанию видеоядра, замена стабилитрона по питанию видео; замена микросхемы Bios + прошивка Bios и мультиконтроллера; замена центрального процессора, установка SSD; разборка + сборка дисплея, удаление герметика на дисплеи после другого сервиса; восстановление одного провода не шлейфе матрицы (была полоса по середине); установка оригинального двухстороннего скотча + склеивание дисплея) 28340 рублей.

При получении устройства из ремонта ответчиком выдан гарантийный талон №8т85282 от 20 марта 2019 года на 30 дней.

Из направленной 24 марта 2020 года в адрес ООО «Юником Урала» претензии следует, что 05 февраля 2020 года неисправность, с которой он обращался к ответчику, проявилась вновь, в связи с чем он обратился в стороннюю организацию, которая произвела диагностику компьютера, установив наличие неисправности блока питания, а также специалист данной организации сообщил ему о том, что ремонт компьютера ранее не производился.

Вместе с тем, какого-либо документа о проведении диагностики компьютера сторонней организацией материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей истец указал, что после обнаружения неисправности сразу обратился в экспертную организацию, которая производила вскрытие устройства, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ремонт устройства «Apple А1419» у ответчика производил после другого сервиса, после ремонта в ООО «Юником Урал» устройство функционировало в течение года, после обнаружения неисправности моноблока и до обращения к специалисту он обращался к Тимеркаеву Р.Д., который занимается ремонтом компьютерной техники, последний осматривал компьютер, вскрывал корпус, снимал матрицу, материнскую плату и блок питания.

Поскольку при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Ефимова С.Н. к участию в деле не привлечено лицо, которое проводило диагностику ноутбука истца по просьбе последнего, несмотря на то, что решение суда могло повлиять на его права и обязанности, суд, руководствуясь положениями п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Тимеркаева Р.Д.

Согласно заключению специалиста АНО «НИИЭ» №046-кэ/2020 от 02 марта 2020 года работы, перечисленные в гарантийном талоне ответчика № 8т85282 от 20 марта 2019 года, кроме работ по установке процессора, SSB накопителя Samsung с HDD диска, разборки+сборки дисплея и удалению герметика на дисплее, не проводились, следы ремонта отсутствуют. Серийный номер установленной материнской платы и серийный номер моноблока, записанный в памяти материнской платы, в заключении специалиста не указаны. На исследование 19 февраля 2020 года был представлен персональный компьютер форм-фактора «моноблок» марки «Apple iMac» модели А1419 с серийным номером C02KCCZNDNCW и гарантийный талон №8т85282 от 20 марта 2019 года. Исследование проводилось путем визуального осмотра компьютера с данными нормативно-справочной литературы и установления соответствия полученного результата с информацией, представленной в гарантийном талоне. При этом компьютер на исследование представлен с частично демонтированной матрицей (дисплеем), которая удерживалась на месте при помощи липкой ленты желтого цвета, в нижней части матрицы частично зафиксирована остатками клейкой ленты, оставшейся заводской проклейкой. На компьютере установлена операционная система «windows 10», загружаемая по умолчанию. Демонтированная матрица марки «LG» модели LM270WQ1 имеет серийный номер LIA250YOXE01V. Внутри моноблока в качестве накопителя установлен SSD - твердый накопитель марки «Samsung» модели 860 EVO серийный номер <данные изъяты>, отличающийся от заводской спецификации. В целом компьютер имеет следы разбора (отличное от заводских положение шлейфов и проводов, задиры на шурупах, замятие шлейфов (отсутствует фиксирующая панель (лента), расположенная в нижней части дисплея вместе с крепежными элементами - шурупами. Пластиковое основание для клеящей ленты уплотнителя, служащее для наклейки дисплейного модуля имеет следы обработки режущим инструментом. Шлейф подключения дисплейного модуля находится в заводском состоянии без следов вскрытия и ремонта. Блок питания моноблока не имеет следов ремонта и незаводской пайки. Материнская плата не имеет следов ремонта и пайки, имеет загрязнения естественно возникающие при эксплуатации разборке/сборке. Фиксаторы системы охлаждения центрального процессора и графического процессора имеют следы снятия - задиры на головках шурупов. Согласно спецификации компьютер комплектуется процессором: Intel Core i5 (3rd Get) (Ivy Bridge) Model: 3470. Именно такой процессор и установлен на материнской плате. Соответственно, замена процессора или не проводилась, или процессор был заменен на аналогичный с неясной целью. Также со слов владельца устройства установлено, что демонтаж матрицы и ее временное крепление желтой липкой лентой было произведено после приемки всех работ.

Согласно заключению специалиста АНО «НИИЭ» №070-оэ/2020 от 10 марта 2020 года стоимость выполненных работ, указанных в гарантийном талоне № 8т85282 составила 4024 рублей.

Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» следует, что на экспертизу были представлены: моноблок «Apple Imac А1419» с серийным номером <данные изъяты>, печатная плата блока питания РА-1311-1А1, материнская плата NYKS 94V-NM19404T1703. В ходе экспертизы установить, производились ли работы, указанные в гарантийном талоне №8т85282 от 20 марта 2019 года, а также установить, какова стоимость фактически проведенных работ, не представилось возможным, так как невозможно было однозначно идентифицировать представленные на экспертизу компоненты как компоненты, принадлежащие данному моноблоку, также представленные компоненты не соответствовали указанным в заключении специалиста № 046-кэ/2020 (на представленных компонентах имеются следы пайки) и на них отсутствовали какие-либо печати и гарантийные пломбы. Диагностика устройства при наличии неисправности «не включается», а также при любом типе неисправностей без его вскрытия невозможна, также не возможен ремонт блока питания без вскрытия устройства. Среди компонентов моноблока отсутствовал компонент - «чардж контролер» (отвечает за контроль зарядки/разрядки аккумуляторных батарей), в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что замена данного компонента не производилась. Установить, могло ли устройство «Apple Imac А1419» проработать в период с 20 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года, не представилось возможным, поскольку не представилось возможным установить, какие производились ремонтные работы и какие компоненты были неисправны.

Также из экспертного заключения следует, что внешний вид моноблока соответствует фирменным стандартам, корпус имеет следы эксплуатации в виде потертостей, царапин, в правом нижнем углу имеется трещина защитного стекла модуля дисплея, часть радиоэлементов отсутствует вместе с площадками для пайки (механически сломаны), имеются следы воздействия влаги. На корпусе моноблока имеется бумажная наклейка с номером: 85282 14.01, каких-либо других механических повреждений, пломб, печатей не имеется. В присутствии истца и представителя ответчика компьютер был запущен без нареканий, установлено, что серийный номер, записанный в памяти компьютера, не совпадает с указанным на корпусе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Юником Урал» в марте 2019 года осуществило ремонт принадлежащего истцу устройства «Apple Imac А1419», перечень выполненных работ указан в гарантийном талоне; указанные работы были приняты истцом без нареканий, оплачены; устройство после ремонта ответчиком исправно работало как в период гарантийного срока, так и после окончания такового, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ефимова С.Н. судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

на апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                           Маркелова Н.А.