Решение по делу № 33а-130/2018 (33а-6207/2017;) от 14.12.2017

Судья: Чайкина С.Г. Дело № 33а-130/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2018 года административное дело

по апелляционной жалобе Сыромятниковой Елены Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27 сентября 2017 года, которым

в полном объёме отказано в удовлетворении требований Сыромятниковой Елены Анатольевны к первому заместителю начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР Зиганшину Ренату Фаритовичу, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Сыромятниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Государственной жилищной инспекции УР Даниловой Л.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.142, 143), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной; судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Сыромятникова Е.А. (далее по тексту – административный истец), будучи собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу УР, <адрес> (далее по тексту – многоквартирный жилой дом, МЖД), обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее по тексту – Госжилинспекция УР, ГЖИ УР) Зиганшина Р.Ф. и Госжилинспекции УР (далее по тексту – административные ответчики), выразившегося в уклонении от проведения проверки в отношении управляющей организации ООО «Дом-Сервис» (далее по тексту – ООО «Дом-Сервис»), о которой она просила в письме от 22 апреля 2016 года, направленном ею административным ответчикам, а также в непринятии мер по исключению ООО «Дом-Сервис» из реестра лицензий на управление МЖД и из реестра владельцев специальных счетов, ссылаясь на фальсификацию подписей собственников в протоколе общего собрания жильцов МЖД от 01 октября 2014 года, где якобы было принято решение о выборе ООО «Дом-Сервис» управляющей компанией и владельцем специального счёта.

В целях восстановления нарушенного права, с учётом уточнённых административных исковых требований, административный истец просила суд:

признать незаконным бездействие административных ответчиков по уклонению от проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Дом-Сервис», а также по непринятию мер по пресечению выявленных нарушений;

признать незаконным включение с 27 февраля 2015 года в реестр специальных счетов сведений об ООО «Дом-Сервис» как о владельце специального счёта в отношении МЖД, а также включение с 24 апреля 2015 года в реестр лицензий УР сведений об осуществлении ООО «Дом-Сервис» деятельности по управлению МЖД;

обязать Госжилинспекцию УР в пятидневный срок с момента вынесения решения провести внеплановую проверку ООО «Дом-Сервис», принять меры для исключения сведений о последнем с 27 февраля 2015 года из реестра специальных счетов, как о владельце специального счёта в отношение МЖД, а также принять меры для исключения с 24 апреля 2015 года из реестра лицензий УР сведений об осуществлении ООО «Дом-Сервис» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом;

взыскать с административных ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.5, 48, 74, 134, 146).

В судебном заседании Сыромятникова Е.А. поддержала уточнённые административные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебном заседании требования административного истца не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик Зиганшин Ф.Р. и заинтересованное лицо ООО «Дом-Сервис» были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явились (л.д.150-152).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сыромятникова Е.А. просит решение суда от 27 сентября 2017 года отменить, взыскать с административных ответчиков в её пользу судебные расходы за оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. При этом ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо ООО «Дом-Сервис» представил в суд письменные возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Сыромятниковой А.М. – без удовлетворения (л.д.214).

Проверив материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что решение об удовлетворении полностью или в части требований административного истца возможно при наличии совокупности двух условий: при несоответствии оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков нормативным правовым актам, а также при нарушении ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции не установил совокупности данных условий, поэтому отказал в удовлетворении требований административного истца, с чем судебная коллегия по административным делам полностью соглашается.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судом первой инстанции:

Сыромятникова Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.92).

22 апреля 2016 года Сыромятникова Е.А. письменно обратилась в ГЖИ УР, выдвинув требования об исключении ООО «Дом-Сервис» из реестра владельцев специальных счетов и реестра лицензий на управление многоквартирным жилым домом, а также о проведении проверки данной организации. При этом ссылалась на нарушения жилищного законодательства, а именно на факт фальсификации протокола общего собрания от 01 октября 2014 года с поддельными подписями председателя и секретаря собрания и поддельными подписями в реестре собственников, которые были представлены ООО «Дом-Сервис» в Фонд капитального ремонта и ГЖИ УР (л.д.7, 8).

На данное обращение в установленный законом срок административному истцу был направлен ответ от 23 мая 2016 года за № 3424 за подписью первого заместителя начальника ГЖИ УР Зиганшина Р.Ф., которым ей отказано в удовлетворении её требований и разъяснено, что для признания протокола общего собрания жильцов недействительным, она вправе обратиться в суд (л.д.6).

Отказывая Сыромятниковой Е.А. в удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также констатировал, что вышеназванный протокол общего собрания от 01 октября 2014 года не признан недействительным в установленном законом порядке, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные требования административного истца основаны на факте недействительности указанного протокола общего собрания жильцов. Причём установление данного факта, по мнению Сыромятниковой Е.А., должно быть возложено на Госжилинспекцию УР посредством проведения последней соответствующей проверки по её заявлению.

Между тем, данная позиция является ошибочной и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании административным истцом норм материального права.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из приведённых положений норм закона, следует, что законодатель установил судебную процедуру признания решения собрания недействительным, независимо от оснований признания решения недействительным (оспоримое решение или ничтожное решение). Из чего следует, что ГЖИ УР не наделена полномочиями по признанию решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия констатирует, что в материалах дела отсутствуют, и Сыромятникова Е.А. не предоставила относимых, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что решение собственников многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом общего собрания от 01 октября 2014 года, в установленном законом порядке было признано недействительным. Между тем, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ, представить данные доказательства должна была именно она.

Доводы Сыромятникововй Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправильности вывода суда об отсутствии оснований для проведения административными ответчиками проверки в рамках государственного жилищного надзора по её заявлению от 22 апреля 2016 года, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьёй 20 ЖК РФ регулируются отношения по осуществлению государственного жилищного надзора, который не осуществляется в отношении лицензиатов (часть 7 статьи 20 ЖК РФ, вступила в силу с 01 мая 2015 года). В связи с чем, как верно указано в оспариваемом решении, осуществление государственного жилищного надзора в отношении лицензиата ООО «Дим-Сервис», противоречит действующему законодательству (статья 193 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110).

Причём проверка правомерности принятия решения общим собранием собственников жилых помещений в МЖД по выбору способа формирования фонда капитального ремонта, на проведении которой настаивает административный истец, в правовых положениях статьи 20 ЖК РФ отсутствует; а разделом IХ ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не установлены полномочия Госжилинспекции на проведение проверок правомерности принятия общим собранием собственников жилых помещений решений о формировании фондов капитального ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Сыромятниковой Е.А.

Иные доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно ничтожности договора, заключённого с ООО «Дом-Сервис» на основании поддельного протокола общего собрания 01 октября 2014 года; несоответствия действий должностного лица Зиганшина Р.Ф. требованиям Административного регламента ГЖИ УР «Осуществление регионального государственного жилищного надзора» и другие также подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции. Данные доводы нашли верное отражение и правильную оценку в решении, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Причём в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда в указанной части и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому не имеется оснований, предусмотренными статьей 310 КАС РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромятниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Сентякова Н.Н.