Решение по делу № 33-4058/2013 от 29.03.2013

Судья-Мень О.А.

Дело№ 33-4058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 6 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Рахимова М.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Рахимова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании договоров не заключенными оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Рахимова М.Г., его представителя Губановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов М.Г. обратился в суд к ООО «***», ООО «***» о признании договоров не заключенными.

В обоснование исковых требований указал на то, что 22 июля 2012 года, после проведения по адресу его проживания демонстрации системы ухода за домом, между ним (истцом), как Покупателем, и ООО «***», как Продавцом, был подписан договор № ** - розничной купли-продажи товара.

При подписании договора и других документов представитель продавца отвлекал истца от ознакомления с условиями договора, при этом систематически куда то звонил, громко кричал, якобы, делая какой - то отчет о работе с клиентом, что мешало истцу подробно изучить подписываемые им документы.

Вечером того же дня (после ухода представителя Продавца) истец стал внимательно читать документы, которые были переданы ему и выяснилось, что наименование товара во всех документах, подписанных между истцом и продавцом, звучит по - разному. В договоре купли продажи, приложении № 2 к договору, товар поименован, как «пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель «G10E SENTRIA». В приложении № 1 к договору указано наименование товара -система ухода за домом «KIRBY Sentria» модель G10E. В договоре на сервисное обслуживание указано: аппарат «KIRBY», производство компании «KIRBY». В руководстве по эксплуатации и уходу товар поименован - Система Kirby Sentria™.

При демонстрации пылесоса, представитель Продавца утверждал, что пылесос является моющим. Однако, в руководстве по эксплуатации указано, что система предназначена только для сухой чистки ковров. Из договора и фактических действий следует, что истцом при заключении договора был произведен только первоначальный платеж (предоплата) в сумме *** рублей, оставшаяся сумма в размере *** рублей должна быть внесена не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи предусматривалась оплата товара в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара полная оплата стоимости товара не предусмотрена. Кроме того, согласно условию договора -цена товара составляет *** рублей. Истцом произведен платеж в сумме *** рублей. Продавцом истцу предоставлена скидка в сумме *** рублей. Согласно заключенного кредитного договора № ** сумма на уплату товара указана -*** рублей, что не согласуется с полной ценой товара по договору купли продажи. Таким образом, цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.

Согласно п. 2.4. договора товар должен быть передан в упаковке, но упаковку представитель продавца по неизвестной причине унес с собой. Согласно п. 2.5. договора товар сертифицирован сертификатами соответствия № **. При этом с указанными сертификатами истца не ознакомили.

В нарушение пункта 4.1 Межгосударственных санитарных правил и норм МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" в сопроводительной документации отсутствует обязательная информация о шумовых характеристиках товара.

В день подписания договора купли продажи истцом так же был подписан договор с банком «***». Однако, денежных средств истец не получал.

При заключении договора купли продажи пылесоса, представитель объяснял истцу, что пылесос приобретается в рассрочку платежа, при заключении кредитного договора представитель банка так же пояснял истцу, что он берет товар в рассрочку платежа, указав при этом цену товара в сумме *** рублей, что не согласуется с ценой товара, указанной в договоре купли - продажи пылесоса.

Исходя из условий кредитного договора следует, что истцом взят кредит по условием 21,68% годовых.

Просил признать незаключенными договор розничной купли - продажи товара № ** от 22 июля 2012 года между ним (Рахимовым М.Г.) и ООО «***» и кредитный договор № ** от 22.07.2012 года между ООО «***» и ним (Рахимовым М.Г.). Взыскать с ООО «***» в пользу Рахимова М.Г. произведенную предоплату за приобретенный товар в сумме *** рублей.

Истец Рахимов М.Г. 24.01.2013 года представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаключенными: договор розничной купли -продажи товара № ** от 22 июля 2012 года между Рахимовым М.Г. и ООО «***», признать незаключенным кредитный договор № ** от 22.07.2012 года между ООО «***» и Рахимовым М.Г.

Взыскать с ООО «***» в пользу Рахимова М.Г. произведенную предоплату за приобретенный товар в сумме *** рублей.

Обязать ООО «***» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ООО «***» на счет Рахимова М.Г. в погашение обязательств по кредитному договору ** от 22.07.2012 года сумму в размере *** рублей.

Обязать ООО «***» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу забрать из квартиры Рахимова М.Г. по адресу: ****, пылесос бытовой «KIRBY G10 Е SENTRIA», а Рахимова М.Г. обязать передать ООО «***» пылесос «KIRBY G10E SENTRIA».

Истец Рахимов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В суде представитель истца Рахимова М.Г. - Губанова Л.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ООО «***», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рахимов М.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях и содержит все существенные условия договора.

Между тем судом не учтено, что из содержания договора купли-продажи от 22 июня 2012 года следует, что при покупке товара стоимостью *** руб., он, как покупатель, внес продавцу только часть стоимости товара в сумме *** рублей (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оставшаяся сумма за Товар в размере *** руб. вносится не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания договора и всех приложений к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в сообщении ООО «***».

Так как условия заключенного договора купли - продажи товара не предусматривают оплату товара непосредственно в день передачи товара, такой товар считается проданным с рассрочкой платежа (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Так как договор купли продажи товара от 22.07.2012 года не содержит условий, указанных в п. 1. ст. 489 ГК РФ, вывод суда о согласовании всех существенных условий договора является необоснованным.

В судебном заседании также установлено, что 22.07.2012г. им было подписано заявление на получение кредита на покупку товара, при этом, согласно п. 1.1. заявления сумма кредита перечисляется непосредственно Продавцу для оплаты товара.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № ** стоимость товара - *** рублей, что не согласуется с ценой товара, указанной в п. 3.1. договора купли -продажи товара. Согласно платежного поручения № 159 банк перечислил Продавцу *** рублей, при этом, удержав в качестве комиссии *** руб. Согласно графика погашения кредита общая сумма ежемесячных платежей составляет *** рублей, что составляет сумму товара без учета первоначального платежа и суммой скидки, т.е. в стоимость товара включены проценты за пользование кредитом, о чем он, как покупатель и как заемщик, не был поставлен в известность.

Ссылаясь на п. п. 1,2 ст. 819, п..1 ст. 807, п.2 ст. 433 ГК РФ, заявитель указывает на то, что, поскольку по условиям кредитного договора не предусматривается передача денежных средств непосредственно Заемщику, в силу ч. 1. ст. 807 ГК РФ договор займа считается незаключенным.

Считает, что суд неверно применил статьи 178, 179, 450 ГК РФ, так как данные нормы права применимы только в случае изменения или расторжения договора, или признания сделок заключенными под влиянием обмана и заблуждения, тогда как им заявлены требования о признании договоров незаключенными, так как договор купли-продажи не содержит условий о фактической цене товара, порядке, сроках и размерах платежей, предусмотренных п. 1. ст. 489 ГК РФ. Кроме того, цена товара, указанная в кредитном договоре, не согласуется с ценой товара, указанной в договоре купли-продажи товара.

В суде апелляционной инстанции истец Рахимов М.Г., его представитель -Губанова Л.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «***» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем,и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ,услуг); срок службы или срок годности товаров (работ). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе... в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

В силу ч. 2 ст. 30 закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2012 г. между ООО «***» и Рахимовым М.Г. заключен договор розничной купли-продажи товара № **, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «***») обязался передать покупателю (Рахимову М.Г.) в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель «G10E Sentria» (товар) по акту приема-передачи товара (приложение N 1 к договору), наименование, количество, ассортимент и комплектность, которого указаны в Спецификации товара (Приложение N 2 к договору) (п. 1.1 договора), а покупатель обязался принять указанный в Спецификации товар и уплатить за него цену *** рублей (п. 3.1. договора).

По условиям договора сумма *** рублей уплачена при подписании договора, оставшаяся сумма *** рублей за товар вносится не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца, (п. п. 3.2-3.3 договора).

Договор содержит условия об ответственности сторон за неисполнение условий договора (п. 5.1-5.6 договора).

В акте приема передачи и спецификации товара от 22.07.2012 года, являющемся приложением к договору купли-продажи, указан серийный номер товара № **, при этом применяется его название как «Пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель «G10E Sentria», так и «Система по уходу за домом «KIRBY» модель «G10E Sentria», что не противоречит условиям договора и в частности соответствует п. 7.4 договора.

Покупатель с условиями договора был ознакомлен, ему проводилась демонстрация товара, давались пояснения о работе и основных функциях товара, передан товар с серийным номером, указанным в приложениях № 1 и 2 к договору, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

22.07.2012 года истцом была подписана заявка на открытие банковских счетов, в которой он просил ООО «***» предоставить ему кредит в сумме *** рублей.

ООО «***» сообщением от 22.07.2012 года подтвердил возможность предоставления истцу кредита в сумме *** рублей на условиях, указанных им в заявке. Банк по заявке Рахимова М.Г. открыл на его имя 22.07.2012 года счет №**, перечислил на указанный счет кредитные денежные средства, что подтверждается Сообщением Банка от 22.07.2012 года (л. д. 22).

22.07.2012 года между Рахимовым М.Г. и ООО «***» заключен договор о предоставлении истцу кредита в размере *** рублей сроком на 24 месяца, с процентной годовой ставкой 21,68%, полная стоимость кредита 24,16%, размер ежемесячного платежа - *** рублей, для приобретения у ООО «***» аппарата Кирби (л. д. 16).

24.07.2012 года по поручению истца, изложенному в заявке на получение кредита № ** от 22.07.2012 года (л. д. 17), Банк перечислил сумму кредита в пользу торговой организации ООО «***», продавшей истцу товар, удержав при этом комиссию в размере *** рублей.

Согласно платежному поручению № 159 от 24.07.2012 года о перечислении денежных средств в размере *** рублей, в назначении платежа имеется ссылка на КД № ** от 22.07.2012 года за приобретенные услуги (товары) (л. д. 91).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что при заключении договора купли - продажи и кредитного договора между сторонами данных договоров были согласованы все существенные условия договоров, а доказательств обратного истцом суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства анализе и надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя.

Так, довод заявителя жалобы о незаключении договора розничной купли-продажи фактически обосновывается тем, что стороны договора исполнили свои обязательства по договору в ином объеме, чем предусмотрено договором. Между тем, факт неполного исполнения Покупателем своих обязательств по внесению цены товара по договору розничной купли-продажи не свидетельствует об отсутствии согласованных условий, предусмотренных п. 1. ст. 489 ГК РФ. Так, раздел 3 договора розничной купли-продажи товара предусматривает порядок оплаты, сроки, цену товара, скидку с цены товара (л.д.7-8).

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, в соответствии с п.4.1.8 договора предусматривалась обязанность продавца по доставке и передаче товара в течение 14 рабочих дней, то есть в срок, превышающий установленный срок оплаты товара. При таких обстоятельствах, условие об оплате товара в рассрочку, то есть после передачи товара (в течение 3 дней с момента подписания договора - *** рублей и в течение 10 дней с момента подписания договора - *** рублей) возникло в отношениях сторон не в момент заключения договора, а после исполнения Продавцом обязательств по передаче товара в день подписания договора - 22.07.2012 г.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все существенные условия были изложены в договоре, между сторонами согласованы на момент подписания договора. Сведений о наличии на момент заключения договора какой - либо неопределенности, либо разногласий в отношении предмета договора, цены, порядка и сроков ее уплаты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным договора розничной купли-продажи товара № ** от 22.07.2012 г. между ООО "***" и Рахимовым М.Г.

Судебной коллегией отклоняется также довод о незаключении между Рахимовым М.Г. и ООО "***" кредитного договора № ** от 22.07.2012 г.

В качестве основания довода заявитель жалобы указывает, что поскольку денежные средства в сумме *** рублей ему не передавались, в соответствии с п.2 ст.819, п.1 ст.807 ГК РФ кредитный договор не считается заключенным.

Однако из материалов дела следует, что Рахимову М.Г. в ООО "***" был открыт счет № **, на который 24.07.2012 г. была зачислена сумма кредита - *** рублей (л.д.20,22,87). Также в материалах дела имеется заявление Рахимова М.Г. о поручении Банку совершить операцию по перечислению платежей с его счета в оплату товара Торговой организации от 22.07.2012 г., подписанное лично Рахимовым М.Г. (л.д. 16,17,81,82).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Также заявителем жалобы не приводится доводов о том, что он выражал намерение распорядиться суммой кредита иным, чем указано в заявлении от 22.07.2012г. образом, либо о том, что банком его поручение, содержащееся в заявке на открытие банковских счетов, спецификации товара к кредитному договору, а также в указанном выше заявлении не были исполнены.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт заключения в течение 22.07.2012 г. Рахимовым М.Г. двух самостоятельных и различных по своему субъектному составу и правовой природе договоров, не может расцениваться как нарушение его прав. Указание, при этом, в договоре розничной купли-продажи (л.д.7) и спецификации товара к кредитному договору (л.д.24) различной информации о стоимости товара не свидетельствует о неопределенности существенных условий договоров.

Оба договора со стороны Продавца и Банка исполнены, что заявителем жалобы не оспаривается. При этом сведений о претензиях Продавца по поводу неполной оплаты товара в материалах дела не имеется.

Доводов о том, что Рахимов М.Г. не имел возможности отказаться от заключения договора купли-продажи и/или кредитного договора, исполнить обязательства по оплате товара за счет собственных средств, обратиться за получением кредита или займа в иную кредитную организацию, либо иному лицу, жалоба не содержит.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Материалы дела сведений об отсутствии, либо искажении волеизъявления Рахимова М.Г. на заключение оспариваемых договоров не содержит.

О нарушении прав Рахимова М.Г., предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в жалобе доводов не приводится. Доводы о нарушении требований ст. 10 и 12 указанного Закона при заключении договора розничной купли-продажи товара судом первой инстанции рассмотрены и получили должную правовую оценку. Оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителя». Из материалов дела следует, что Продавцом были предоставлены покупателю все предусмотренные законом сведения об изготовителе (л.д.15, 19-20, 46), продавце (л.д.7 об.), товаре (л.д.13, 15, 19-51), сервисном и гарантийном обслуживании (л.д.13 об., 14).

Заявление истца о том, что ему не известно, чем в действительности является приобретенный товар, который он называет в исковом заявлении пылесосом, несостоятельно, поскольку во всех документах, представленных истцом, товар именуется системой ухода за домом, назначение товара и способ применения был в течение продолжительного времени продемонстрирован истцу работником ответчика, о чем указано в исковом заявлении, т.е. ему было известно, как назначение, так и способ применения товара к моменту заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова М.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2013 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: