Решение по делу № 2-2678/2022 от 21.09.2022

Дело №2- 2678/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004841-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 ноября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Сафонова Е.В.,

при секретаре                                 Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Концевому Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Георгиевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 698,70 рублей, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитанная в соответствии с кредитным договором за пользование денежными средствами – 64 698,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 87 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,85% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора №, ФИО2 надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Георгиевского городского суда удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 392,84 рубля и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №/О, в соответствии с которым право по кредитному договору в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО5

Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право по кредитному договору в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ООО «Агенство Консул-КМВ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому ООО «Агенство Консул-КМВ» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Георгиевского городского суда произведена замена взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России», на ООО «Агенство Консул-КМВ».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 58 827,81 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось истцом требования о погашении задолженности по договору, однако ФИО2 оплаты не производилось.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агенство Консул-КМВ» с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 698,70 рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 140,96 рублей.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ООО «Агенство Консул-КМВ» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Агенство Консул-КМВ».

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенным, о времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки. Почтовое отделение связи сообщило о непроживании ответчика по адресам <адрес>.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 87 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,85% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора №, ФИО2 надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Георгиевского городского суда удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 392,84 рубля и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №/О, в соответствии с которым право по кредитному договору в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО5

Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право по кредитному договору в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ООО «Агенство Консул-КМВ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому ООО «Агенство Консул-КМВ» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Георгиевского городского суда произведена замена взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России», на ООО «Агенство Консул-КМВ».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 58 827,81 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось истцом требования о погашении задолженности по договору, однако ФИО2 оплаты не производилось.

Размер задолженности ФИО2 подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Агенство Консул-КМВ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 64 698,70 рублей.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Агенство Консул-КМВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 2 140,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (пасп. 07 05 560843) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (ОГРН 1172651022136) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 698,70 рублей из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитанная в соответствии с кредитным договором за пользование денежными средствами – 64 698,70 рублей..

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                              Е.В. Сафонова