Решение по делу № 33-13285/2022 от 21.07.2022

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-13285/2022

№ 2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитья Инны Валерьевны к ООО «Специализрованный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Шитья Инны Валерьевны, ООО «Специализрованный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шитья И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» о защите прав потребителей, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019, заключенный между нею и ответчиком (далее - договор).

Объектом долевого строительства по договору является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в многоквартирном жилом доме Литер 4, корпус 1, на 6 этаже, общей площадью 66,3 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По условиям п. 4.1, цена договора определялась в размере 3 487 380 руб.

Денежные обязательства истцом были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет застройщика.

Согласно п.2.1 договора - планируемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30.06.2021 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было получено 09.07.2020, акт приема-передачи квартиры был подписан в одностороннем застройщиком порядке 07.08.2020 г.

В нарушение п. 2.2 договора ответчик не передал объект долевого строительства - квартиру в течение 7 дней от ввода дома в эксплуатацию.

Истец самостоятельно пришла на объект для осмотра квартиры. Представители застройщика отказались присутствовать при осмотре и составлять акт осмотра.

14.07.2020 истец направила застройщику претензию о выявленных в квартире недостатках, в которой просила устранить недостатки в течение 10 дней. Претензия была получена застройщиком 17.07.2021, однако оставлена без ответа.

17.07.2020 застройщик направил истцу уведомление о необходимости принять объект долевого участия.

28.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением и просьбой передать ей объект долевого строительства, назначить удобное время и составить акт осмотра с участием представителя застройщика для передачи ей квартиры в соответствующем договору состоянии. Заявление осталось без ответа.

21.08.2020 истец самостоятельно составила дефектовочный акт и направила его с просьбой устранить недостатки ответчику 24.08.2020, а также направила заявление о предоставлении ей копии проектной документации.

05.09.2020 застройщик направил истцу акт приема-передачи квартиры, который подписан 07.08.2020.

05.09.2020 истец соглашается на подписание акта, и сообщает, что имеет претензии к качеству строительства объекта, что подтверждается произведенной строительно-технической экспертизой.

С учетом изложенного, истец Шитья И.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать пункты договора 2.6; 7.1 недействительными; взыскать в ее пользу с ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» 237 637, 80 руб. убытки на устранение недостатков в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и за проведение экспертных заключений 46 000 руб.; неустойку в размере 237 637,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 981,12 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от февраля 2022 года суд частично удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал с ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» в пользу Шитья И.В. убытки на устранение недостатков в квартире в размере 237 637, 80 руб., неустойку в размере 237 637, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 818, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебных исследований в размере 46 000 руб., почтовые расходы в размере 1 981,12 руб., а всего взыскал 662 075, 62 руб. В остальной части заявленных требований – отказал. Суд также взыскал с ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 252 руб.

В апелляционной жалобе Шитья И.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований; признать пункты договора 2.6, 7.1 недействительными, изменить расчет по взысканной неустойке в размере 237637,80 руб. и взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также изменить сумму штрафа со 118818,90 руб. на 237637,80 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, аналогичные изложенным ею в иске. Полагает, что оспариваемые пункты договора ущемляют установленные законом права потребителя - истца и противоречат нормам ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004, ФЗ РФ № 20003-1 от 07.02.1992, ведут к ничтожности договора в этой части, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении экономически сильной стороной договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Апеллянт обращает внимание, что она просила взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, при том, что на момент вынесения решения суда требование потребителя не удовлетворено.

Также не соглашается с расчетом штрафа, размер которого рассчитан только от размера взысканных в ее пользу убытков и составляет 118 818,90 руб. без мотивации занижения суммы и без указания на несоразмерность суммы штрафа обстоятельствам дела.

С принятым судом решением также не согласилось ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон», в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2021, повторно излагает результаты анализа заключения эксперта, отраженные в подготовленной и представленной в суд первой инстанции рецензии. Указывает, что в распоряжении эксперта было 20 дней для изучения материалов дела, составления плана исследования, определения перечня работ и так далее. Обращает внимание, что ответчика не уведомляли о проведении дополнительного обследования, его представитель не присутствовал. При этом заключение не содержит сведений, обосновывающих необходимость проведения дополнительного осмотра (обследования) объекта исследования. Полагает, что экспертом использовались прекратившие действие СП, с некорректным применением ГОСТов.

Полностью дублируя содержание представленной рецензии, апеллянт полагает, что по совокупности выявленных многочисленных недостатков (ошибок) строительно-техническая часть экспертного исследования и выводы по первому, второму, третьему вопросам рецензируемой экспертизы являются необоснованными. Имеет место несоблюдение требований объективности, обоснованности, достоверности, однозначности, всесторонности и полноты исследований, изложенные в ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Апеллянт также отмечает, что в решении суда указано, что в судебном заседании был допрошен специалист ТИО, который проводил указанные исследования, и который подтвердил выводы, изложенные в исследованиях. Тогда как Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2021, выполнял Экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» МЛМ Вопрос его участия ставился сторонами, но из-за его отсутствия допросить его не удалось. Согласно фотоматериалам, в квартире произведен ремонт, изменено техническое состояние объекта долевого строительства, экспертом не указано на данные обстоятельства, хотя имелась в распоряжении проектная документация, договор участия в долевом строительстве.

Дополнительным решением от 25.03.2022 разрешены требования Шитья И.В. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» неустойки по день фактического исполнения обязательств. Дополнительное решение сторонами по делу не обжаловано.

Представитель Шитья И.В. – Хаишева О.А. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Шитья И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор в отношении двухкомнатный квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в объекте: «Комплексная многоэтажная жилая застройка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой Литер 4, корпус 1, 2, 3 (4-й этап строительства)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства дома в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок ввода Дома в эксплуатацию - 30 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры - в течение 10 (десяти) рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать участнику, долевого строительства объект долевого строительства в более ранний срок.

На основании пункта 3.4. договора участник долевого строительства в течение семи дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика участник долевого строительства обязан принять квартиру и подписать документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру, а также предоставить все необходимые для этого документы, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4.1 цена договора составляет 3 487 380 руб. Денежные обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.1 договора - планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30.06.2021 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было получено 09.07.2020, акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком в одностороннем порядке 07.08.2020 г.

Спор между сторонами возник по вопросу наличия недостатков в переданной истцу квартире.

По заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технического исследования ООО «Альфа-Эксперт» от 09.09.2020 в результате произведенного исследования, специалистами было установлено, что технические и объемно-планировочные характеристики исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует условиям Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019г. Конструктивные особенности, внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целом соответствуют условиям Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019 за исключением следующих показателей: стены и межкомнатные перегородки исследуемой квартиры возведены из блоков из ячеистого бетона, вместо указанных в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стен из кирпича.

Также, при проведении натурного осмотра 21.08.2020 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалистами были выявлены недостатки, которые являются нарушением требований действующей строительной нормативно-технической документации.

При проведении исследования специалистами установлено, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются нарушения требований действующей строительной нормативно-технической документации, допущенные при выполнении строительных работ, а также несоответствия и отступления строительстве от условий Договора от 17.10.2019 г. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений требований действующей строительной нормативно-технической документации, допущенных при выполнении строительных работ в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также несоответствий и отступлений от условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019 определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и составляет 278 997 руб.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технического исследования ООО «Альфа-Эксперт» от 31.03.2021 застройщиком нарушены требования ГОСТ 25192-2012 к внешнему виду и качеству бетонных поверхностей изделий в части превышения наибольших допустимых размеров дефектов и наличия мест обнажения рабочей арматуры изделия, не соответствует требованиям п.5.5.1, п.5.5.3 ГОСТ 25192-2012 Бетоны. Классификация и общие технические требования.

Фактический класс и прочность бетона на участке монолитного железобетонного перекрытия в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно проекту) не соответствует требованиям п. 8.5.2 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», требованиям п.5.6.2 ГОСТ 25192-2012 Бетоны. Классификация и общие технические требования (Переиздание) и требованиям п.6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изм. N1).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела 30.08.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

По заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2021 имеются недостатки строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства - квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отступления от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); ГОСТ 30971-2002 Межгосударственный стандарт «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия».

Причинами установленных недостатков является отступление от требований к качеству выполнения работ.

Кроме того, экспертом было установлено, что прочность бетона монолитной плиты перекрытия в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует проектному классу.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 237 367,80 руб., стоимость выполнения страховочных мероприятий для обеспечения безопасной эксплуатации плиты перекрытия до определения фактической прочности бетона и необходимости ее усиления составит 352 309,2 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия недостатков в квартире истца, возникших по причине отступления от требований к качеству выполнения работ, не представил.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд правомерно положил в основу решения заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку сомнений в достоверности оно не вызывает и с позиции ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.

При этом суд обоснованно отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2021, которая не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом в рецензии не приводятся какие-либо выводы, опровергавшие заключение судебной экспертизы.

При этом, суд счел необходимым отметить, что выводы досудебных исследований и выводы судебной экспертизы подтверждают заявленные истцом обстоятельства, являются идентичными, а стоимость устранения недостатков практически совпадает.

Учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 237 637,80 руб., суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании ее с ответчика в пользу истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно взыскал сумму неустойки в размере 237 637,80 руб., за период с 25.07.2020 по 25.01.2022, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму товара.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019 установлено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, при этом указанный способ разрешения споров рассматривается сторонами как достижение соглашения о досудебном порядке его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление письменной претензии другой стороне является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 15 дней со дня получения. В случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворении требований заинтересованной стороны по существу, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания пунктов договора 2.6, 7.1 недействительными суд исходил из того, что указанные пункты договора законных прав и интересов истца в рассматриваемом случае не нарушают, все существенные условия согласованы сторонами и подписаны при заключении договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов данного дела не следует, что указанные положения договора ограничили права истца, как потребителя, предъявлять претензии застройщику по установленным в квартире недостаткам; обращаться за защитой прав потребителя в суд в соответствии с установленной для таких споров подсудностью.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Шитья И.В. о том, что размер штрафа определен судом первой инстанции неверно.

Так из постановленного решения усматривается, что при расчете штрафа судом не учитывалась компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также неустойка в размере 237 637,80 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, а также неустойка должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах установленный судом размер компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойка в размере 237 637,80 руб. должны учитываться при исчислении штрафа, который составит 240 137,8 руб. ((размер ущерба 237 637,80 руб.+ неустойка - 237 637,80 руб. + компенсация морального вреда - 5000 руб.) : 2), а решение в указанной части подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ.

Исходя из удовлетворяемой части исковых требований с ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10654 руб. согласно положениям ст. 103 ГПК Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» о несогласии с результатами судебной экспертизы, основаны на выводах рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2022 и повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление Шитья И.В. (л.д. 188-201 т.2). Никаких новых доводов, кроме несогласия с выводами судебной экспертизы, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено, изложенное направлено на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции была дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2021, о чем свидетельствует текст решения по делу, с результатами которой судебной коллегия соглашается.

Вопреки доводам ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» в судебных заседаниях 25.01.2022от 08.02.2022 был допрошен эксперт МЛМ, который проводил судебную экспертизу. Причем, повторный допрос эксперта, был обусловлен представлением ответчиком рецензии на судебную экспертизу (л.д. 122-124 т.2, л.д. 74-76 т.3).

Также судом был допрошен эксперт ТИИ, проводивший досудебные исследования по квартире истца (л.д. 185-186 т. 2).

Оба эксперта свои заключения поддержали.

После допроса экспертов суд разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отклонив его (л.д. 71-73).

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы общества отклоняет, как не состоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года в части размера штрафа, общей суммы взыскания – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» в пользу Шитья Инны Валерьевны штраф в размере 240137,8 руб., а всего взыскать 783394,52 руб.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года в части размера государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10654 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шитья Инны Валерьевны, ООО «Специализрованный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022 г.