Решение по делу № 2-4256/2021 от 04.10.2021

УИД 61RS0019-01-2021-006938-16

Дело № 2-4256/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2021 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С..,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Грачеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 13.05.2012 г. «ТРАСТ» (ПАО) и Грачев А.А. заключили кредитный договор № 2100274975. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 140367,82 руб. в период с 12.01.2015 г. по 20.02.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 140367,82 руб. 20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № 2100274975 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ. 20.02.2019 г. ООО «Феникс» направило в адрес Ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор совершен в простой письменной форме.

Просил суд взыскать с Грачева Александра Анатольевича, 20.03.1988 года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 12.01.2015 г. по 20.02.2019 включительно, в размере 140367,82 руб., которая состоит из: -    54 638,76 руб. - основной долг, - 85 729,06 руб. - проценты на непросроченный основной долг, - 0 руб. - комиссии, - 0 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 007,36 руб.. А всего взыскать 144 375,18 руб. (Сто сорок четыре тысячи триста семьдесят пять рублей восемнадцать копеек).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грачев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» отказать, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2012 г. «ТРАСТ» (ПАО) и Грачев А.А. заключили кредитный договор № 2100274975. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3аемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 140367,82 руб. в период с 12.01.2015 г. по 20.02.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 140367,82 руб.

Как установлено судом, 20.02.2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № 2100274975 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 г. ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленной истцом справке по состоянию на 29.08.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 140367,82 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Обращаясь с исковыми требованиями, а также к представленному в материалы расчету задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 13.01.2016 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО "Феникс" обратился 04.10.2021 года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Вместе с тем, доказательства приостановления течения срока исковой давности, его перерыва в материалах дела отсутствуют. Ранее истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен 06.02.2020 г., следовательно, обратившись к мировому судье в феврале 2020 года, ответчиком пропущен срок для такого обращения. При этом, о нарушении обязательства по своевременной оплате платежей по договору, банку было известно 13.01.2016 года.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено до рассмотрения по существу заявленных требований, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, платы за пропуск минимального платежа, а также других комиссий на день подачи искового заявления также истек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Грачеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года

Судья:                              И.С. Завалишина