Решение по делу № 71-417/2022 от 13.04.2022

УИД: 66RS0001-01-2022-001856-05

дело № 71-417/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года жалобу Гиндуллина М.А. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года № 5-197/2022, вынесенное в отношении Гиндуллина Марата Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Гиндуллин М.А. признан виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов.

В жалобе Гиндуллин М.А. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Гиндуллина М.А. и его защитника Тиунова С.Ю., оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 данного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Одним из оснований прекращения публичного мероприятия является создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц (ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта
2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В силу пп. 3 п. 3-1 названного Указа (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) на территории Свердловской области запрещено проведение публичных мероприятий с 27 февраля по 7 марта 2022 года.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 3 марта 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 22 минут Гиндуллин М.А., находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, мост «Плотинка», в нарушение положений п. 1 ч. 3
ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

Факт совершения Гиндуллиным М.А. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям
ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9-10), письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области (л.д. 11), письменными объяснениями Гиндуллина М.А. (л.д. 12), протоколом о его доставлении (л.д. 14), видеозаписями (л.д. 25, 34, 63), показаниями сотрудника полиции
( / / )5, допрошенного в суде первой инстанции (л.д. 40-41), скриншотами публикации (л.д. 60-61), схемой (л.д. 62).

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Гиндуллиным М.А. порядка проведения публичного мероприятия.

Действиям Гиндуллина М.А. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несостоятельны.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 июня 2018 года 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», разъяснено, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч. ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона
от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Судьей районного суда правильно установлено, что Гиндуллин М.А. принимал участие в публичном мероприятии в период установленного на территории Свердловской области запрета на проведение любых публичных мероприятий, требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии не выполнил, то есть допустил нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Гиндуллин М.А. при рассмотрении дела не оспаривал факт пребывания
3 марта 2022 года в центральной части г. Екатеринбурга, однако утверждал, что в публичном мероприятии участия не принимал, никаких требований сотрудников полиции не слышал.

Согласно видеозаписям, рапорту и показаниям исполняющего обязанности начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5, допрошенного в суде первой инстанции, требования гражданам о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии предъявлялись неоднократно, в том числе с использованием звукоусиливающей аппаратуры. Следовательно, Гиндуллин М.А. не мог не слышать требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии. Из показаний свидетеля ( / / )5 также следует, что Гиндуллин М.А. был замечен на мосту «Плотинка», где выкрикивал лозунги, после чего был препровожден сотрудником полиции до служебного автотранспорта.

Сотрудник полиции ( / / )5 обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Гиндуллина М.А. указанным лицом не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден (л.д. 36).

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Гиндуллина М.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, в том числе и Гиндуллину М.А., были основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пп. 3 п. 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», являлись законными и обоснованными, поэтому Гиндуллин М.А., принявший участие в таком мероприятии, был обязан их исполнить.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Отрицание Гиндуллиным М.А. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Следует отметить, что Гиндуллин М.А. привлечен к административной ответственности не за нарушение запрета, предусмотренного Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ, а за нарушение порядка проведения публичного мероприятия, поскольку во время его проведения не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Вместе с тем подлежит уточнению время и место совершения административного правонарушения, поскольку совокупность доказательств, собранных по делу, свидетельствует о неверном установлении этих обстоятельств должностным лицом и судьей районного суда.

Согласно рапорту сотрудника полиции ( / / )5, его показаниям в суде первой инстанции, видеоматериалам и скриншотам публикации противоправные действия совершались Гиндуллиным М.А. 3 марта 2022 года в период с 19 часов
00 минут до 19 часов 22 минут и были пресечены по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, мост «Плотинка».

Уточнение времени и места совершения административного правонарушения положение Гиндуллина М.А. не ухудшает, на подсудность рассмотрения дела не влияет.

Доводы Гиндуллина М.А. о том, что Указ Губернатора Свердловской области от 26 февраля 2022 года № 91-УГ, которым внесены изменения в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ, не вступил в силу 3 марта 2021 года, отклоняются, поскольку к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся.

Согласно п. 2 Указа Губернатора Свердловской области от 26 февраля
2022 года № 91-УГ нормативный акт вступает в силу на следующий день после его официального опубликования, при этом на официальном портале правовой информации Свердловской области он опубликован 26 февраля 2022 года - в день принятия, следовательно, вступил в силу с 27 февраля 2022 года.

Данный Указ Губернатора Свердловской области недействительным не признавался, а потому подлежал исполнению.

Суждения о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления, несостоятельны. Письмо сотрудника Министерства общественной безопасности Свердловской области не является его письменными показаниями, а признается документом (ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наличие или отсутствие предостережения прокурора правового значения для дела не имеет.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из материалов дела в отношении Гиндуллина М.А. следует, что суд не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в судебном заседании участвовал временно исполняющий обязанности начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5, которому в ходе судебного заседания сторона защиты задавала вопросы относительно существа обвинения.

Суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права Гиндуллина М.А. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в невызове в судебное заседание для допроса иных сотрудников полиции. Отсутствие среди доказательств показаний этих свидетелей не влияет на законность постановления судьи, поскольку в деле имелись письменные материалы, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Привлечение Гиндуллина М.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Гиндуллина М.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Гиндуллину М.А. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При имевшем место грубом нарушении Гиндуллиным М.А. требований закона, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, создании угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и интересов, при незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, назначение наказания в виде обязательных работ является должной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом при соблюдении баланса публичных и частных интересов достигнет цели по предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для признания назначенного Гиндуллину М.А. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Гиндуллиным М.А. наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Гиндуллина М.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Гиндуллина М.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья районного суда лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела, не установлено и Гиндуллиным М.А. не названо.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены Гиндуллину М.А. при его доставлении, составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений (л.д. 6, 12, 14).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года № 5-197/2022, вынесенное в отношении Гиндуллина Марата Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев