Решение по делу № 22-1805/2014 от 21.11.2014

дело № 22-1805

судья Ртищев Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 16 декабря 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Артишевской Л.Л.

адвоката Шмелева А.А.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Р.А.А. и апелляционные жалобы осужденного Громова С.А. на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2014 года, которым осужденному

Громову С.А., *** года рождения,

уроженцу и жителю ***, ранее судимому, осужденному

приговором *** от 14.05.2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима (с учетом постановления президиума *** от 02.08.2012 года),

отказано в удовлетворении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о разрешении телефонных переговоров.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Шмелева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах осужденный Громов С.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Автор жалоб указывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, ч. 4 ст. 113 УПК РФ он не имеет взысканий, заявленное ходатайство о применении Федерального закона № 432 от 28.12.2013 года и других законов рассмотрено не было, судом неверно принято во внимание мнение представителя ФКУ СИЗО*** охарактеризовавшего его отрицательно, тогда как за 6 месяцев нахождения в данном исправительном учреждении он не допускал нарушений, полагает необоснованным мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Кроме того, Громов С.А. указывает, что суд не мог рассмотреть его ходатайство по ст. 78 УИК РФ до вступления в законную силу постановления судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.07.2014 года, которым проверялась законность наложения на него взыскания в виде устного выговора.

Осужденный просит судебное отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Рассказовский районный суд Тамбовской области, поскольку фактически он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-***.

В апелляционном представлении прокурор *** Р.А.А. просит обжалуемое судебное постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом при рассмотрении ходатайств осужденного было допущено нарушение правил подсудности. В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются судом по месту нахождения исправительного учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ. Громов С.А. переведен в ФКУ СИЗО-*** в порядке ч. 2 ст. 77 УИК РФ для участия в судебных заседаниях Рассказовского районного суда, но фактически отбывает наказание в ФКУ ИК-***, расположенном в ***, по месту нахождения которого подлежали рассмотрению ходатайства осужденного Громова С.А.В судебном заседании адвокат Шмелев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил постановление судьи отменить, прокурор Артишевская Л.Л. поддержала доводы апелляционного представления и просила судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд находит постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2014 года подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Осужденный Громов С.А. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о разрешении телефонных переговоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказании» под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.

Согласно факсимильной копии сообщения от 12.12.2014 года № 70/ТО/ 49-4168 начальника ФКУ СИЗО *** Б.Н.Ю., представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что осужденный Громов С.А. отбывает наказание в ИК-***, переведен из ФКУ ИК-*** в ФКУ СИЗО-*** на основании постановления судьи *** от 28.11.2014 года, для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного Громова о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также о замене вида исправительного учреждения. После рассмотрения данного постановления Громов будет возвращен в ФКУ ИК-***.

Таким образом, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 396 УПК РФ, принял к производству вышеуказанные ходатайства осужденного Громова С.А., в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала по подсудности для судебного рассмотрения в Рассказовский районный суд Тамбовской области с подготовительной стадии к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2014 года в отношении Громова С.А. отменить, материал направить для судебного рассмотрения в Рассказовский районный суд Тамбовской области с подготовительной стадии к судебному заседанию.

Председательствующий