Решение от 26.02.2024 по делу № 33-90/2024 (33-17976/2023;) от 05.10.2023

Судья Дворникова Т.Б.         УИД: 61RS0033-01-2021-003553-20

Дело №33-90/2024

№2-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Юрьевича к Кудрявцеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Кудрявцева М.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гончаров В.Ю. обратился в суд с иском к Кудрявцеву М.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23.09.2021 по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 363142 руб. Гончаров В.Ю. просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 363142 руб., расходы по оплате досудебного исследования 10000 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4284 руб., почтовые расходы 618 руб.

Решением суда от 21 июня 2022г. исковые требования Гончарова В.Ю. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в результате имевшего место по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в виде расходов по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, которые согласно экспертному заключению составляют 363142 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, то с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа.

Руководствуясь ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

В апелляционной жалобе Кудрявцев М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова В.Ю., назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

При этом, Кудрявцев М.А. оспаривает наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, обращает внимание на то, что столкновение автомобилей не произошло, указывает на наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, полагая, что эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности, а в заключении отсутствует детальный расчёт стоимости ремонта транспортного средства.

Кудрявцев М.А. считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на представителя не соответствует принципу разумности, кроме того, судом неправильно взыскана сумма государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023г. решение суда от 21 июня 2022г. в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменено: с Кудрявцева М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2547,42 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кудрявцева М.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно Кудрявцева М.А., в результате действий которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, однако, указал на то, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, судом апелляционной инстанции ошибочно установлен, исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа на момент экспертного исследования, вместо рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудрявцева М.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы гражданского законодательства, вред возмещается потерпевшему причинителем вреда, возникший в результате неправомерных виновных действий лица, причинившего вред, при наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом.

При этом, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Гончаров В.Ю. является собственником автомобиля Мазда 3, 2009 года выпуска.

23.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гончарова В.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя Кудрявцева М.А., находившегося за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102.

Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Кудрявцева М.А. двигался по ул.Пархоменко в г.Таганроге, автомобиль Мазда 3 под управлением Гончарова В.Ю. двигался во встречном направлении, при этом, Кудрявцев М.А., не убедившись в безопасности своего маневра, начал разворот налево, создав помеху для движения автомобиля под управлением Гончарова В.Ю., в связи с чем Гончаров В.Ю. совершил маневр поворота влево, допустив наезд на бордюрное ограждение и выезд автомобиля за пределы проезжей части.

Исходя из указанных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Кудрявцева М.А. не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, являются неправомерными и находятся в причинно-следственной связи с наступившим для Гончарова В.Ю. вредом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Вина Кудрявцева М.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2021, в соответствии с которым Кудрявцев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик применительно к положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил в суд доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной и свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность Кудрявцева М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате неправомерных виновных действий ответчика, и этот ущерб подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Кудрявцева М.А. в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в причинении ущерба, а также на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место без взаимодействия транспортных средств, поскольку, как указывалось выше, Кудрявцев М.А. применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил в суд доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии вины, суд же в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, применительно в приведенной выше общей норме ст.1064 ГК РФ, которой регулируются спорные правоотношения, а также к фактическим обстоятельствах по настоящему делу, отсутствие взаимодействия (столкновения) транспортных средств не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гончарова В.Ю. при доказанности виновных неправомерных действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия также учитывает то, что суд кассационной инстанции при проверке выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в апелляционном определении от 13 февраля 2023г., согласился с их правильностью в части наличия вины Кудрявцева М.А. в дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2021г.

Что касается размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению за счёт ответчика, то применительно к положениям ст.15 ГК РФ он должен соответствовать рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учёта износа.

Согласно заключению проведенной при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2021 без учёта износа составляет 384355 руб.

Данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с иными материалами гражданского дела и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем данное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку истцом при рассмотрении дела были заявлены требования о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба 363142 руб., т.е. меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной указанным выше экспертным заключением, то применительно к требованиям ч.3 ст.196, ч.6 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба указанной суммы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцом было получено досудебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за проведение экспертного исследования он заплатил 10000 руб., истец понес почтовые расходы в сумме 618 руб., а также расходы на представителя в размере 35000 руб.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что исковые требования Гончарова В.Ю. удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Кудрявцева М.А., как с проигравшей стороны, в пользу Гончарова В.Ю. указанных судебных расходов.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки Кудрявцева М.А. в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных с него в пользу истца расходов на представителя, поскольку в данном случае разумность понесенных истцом расходов на представителя суд обоснованно определил с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем истца работы, а также достигнутого по делу результата, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы Кудрявцева М.А. о неправильности размера взысканных с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку применительно к положениям ст.333.19 НК РФ и размеру удовлетворенных исковых требований она должна составлять не 4284 руб., а 2547,42 руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Кудрявцева М.А. в пользу Гончарова В.Ю. расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Кудрявцева М.А. в пользу Гончарова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547,42 руб.

Как следует из материалов дела, при назначении судом апелляционной инстанции 12.10.2022 повторной и дополнительной судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на Кудрявцева М.А., который эти расходы в сумме 74000 руб. не оплатил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым применительно к требованиям ст.ст.85, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы взыскать в пользу ООО «Ц» с Кудрявцева М.А., как с проигравшей стороны.

Кроме того, согласно указанным нормам гражданского процессуального законодательства с Кудрявцева М.А., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38250 руб., в том числе за счёт внесенной Кудрявцевым М.А. на депозит Ростовского областного суда предварительной оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2547,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 60 12 148815) ░ ░░░░░░ ░░░ «░» (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» (░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░» ░.░░░░░░░░░, ░/░ (░░░░░░░░░), ░░░ (░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №14491 ░░ 17.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №33-90/2024 (№2-95/2022).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░ «░» (░░░ (░░░░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3250 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2024░.