Решение по делу № 2-4530/2021 от 09.07.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца Тетюшина А.В.,

представителя ответчика Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года гражданское дело по иску М. М. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

М. М.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, регистрационный знак ... под управлением Глухова А.В., и автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности М. М.С.

Виновником аварии признан водитель автомобиля марки Лада Гранта, регистрационный знак ... Глухов А.В.

Глухов А.В. был признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях истца не было установлено состава административного правонарушения, поскольку не было установлено нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ.

Гражданская ответственность Глухова А.В. застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ННН №....

В результате ДТП автомобилем марки Киа Рио, регистрационный знак ... получен ущерб в виде значительных механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 121 500 руб.

В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не исполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Считает, что ответчик неправомерно осуществил без согласия истца замену организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что заявление и необходимые документы поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то выплата суммы восстановительного ремонта должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) составляет 198 612 руб. исходя из расчета: 254200 х1% х81.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 200 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 198 612 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Глухов А.В.

В судебное заседание истец М. М.С., будучи надлежащим образом извещённым, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, представление своих интересов в суде доверил Тетюшину А.В.

В судебном заседании представитель истца Тетюшин А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. В части требований о взыскании неустойки просила оставить их без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу., оставить без рассмотрения требований в части незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Глухов А.В., будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, регистрационный знак ... под управлением Глухова А.В., и автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак А300ВС 08, принадлежащего на праве собственности М. М.С.

Виновником аварии признан водитель автомобиля марки Лада Гранта, регистрационный знак ... Глухов А.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №....

Гражданская ответственность Глухова А.В. застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ННН №....

В результате ДТП автомобилем марки Киа Рио, регистрационный знак ... получен ущерб в виде механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, с приложением полного пакета документов.

При этом из содержания заявления следует, что представитель потерпевшего М. М.С. – Тетюшин А.В. просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотра транспортного средства истца.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов на транспортном средстве истца без учёта износа - 314 309 руб. 61 коп, с учётом износа – 243 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 121 500 руб. (50% от стоимости устранения дефектов на транспортном средстве истца с учётом износа), что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме в размере 210 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра форма и размера страхового возмещения на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения, исходя из невозможности установления степени виновности участников ДТП.

Реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 366 700 руб., с учётом износа 254 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований М. М.С. о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Виновником аварии признан водитель автомобиля марки Лада Гранта, регистрационный знак ... Глухов А.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №....

Исходя из установленных обстоятельств Глухов А.В. двигался в г. Волгограде со стороны Ворошиловского района по ..., а затем при повороте налево не предоставил преимущество движения автомобилю марки Киа Рио, регистрационный знак ..., после чего совершил с ним столкновение. Глухов А.В. был признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях М. М.С. не было установлено нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ, в связи с чем по постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным виновным в причинении вреда имуществу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки Лада Гранта, регистрационный знак ... Глухов А.В. Достаточных доказательств обратного суду стороной ответчика и иными лицами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, истцу должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, а не только в размере 50%.

Учитывая, что истцом выбрано страховое возмещение в денежной форме путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты (раздел 4.2. заявления), оснований для вывода о неисполнении ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, и обязанности возместить истцу стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132 600 руб. исходя из стоимости устранения дефектов на транспортном средстве истца с учётом износа в размере 254 100 руб., установленной в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, с учётом произведённой оплату в размере 121 500 руб. (254 100 – 121 500).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 612 руб., суд приходит к выводу, что по данному судебному делу обязательный досудебный порядок в части взыскания неустойки не соблюден, поскольку истец не обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, что свидетельствует об обоснованности решения финансового уполномоченного об оставлении требований в части взыскания неустойки без рассмотрения.

С учётом изложенного, исковые требования М. М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки суд оставляет без рассмотрения.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу М. М.С., будет определяться следующим образом: 132 600 х 50% = 66 250 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении штрафа с учётом положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-ГК15-11).

С учётом требований ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 3 852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М. М. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу М. М. С. страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 600 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа в остальной части - отказать.

Исковые требования М. М. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись                             Ю.В. Парамонова

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        подпись