Решение по делу № 2-4233/2021 от 13.07.2021

54RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стипуры В. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Стипура В.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска просит взыскать с неустойку в сумме 251590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3652 руб. 78 коп. убытки в сумме 45250 руб., компенсацию морального вреда 45 250 руб., штраф, расходы на отправку корреспонденции в сумме 207 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на доверенность в сумме 2233 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль: Сузуки Лиана, гос.номер №. На ее заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что ДТП произошло по вине С.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика взыскано: 45250 руб. страховое возмещение, 3553 руб. расходы на оценку. Данное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней. Ответчик оспаривал данное решение в Куйбышевском районном суде <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в сумме 251590 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3652 руб. 78 коп. от суммы невыплаченного страхового возмещения. Убытки в сумме 45250 руб., которые составляют оставшуюся часть страхового возмещения, полагает, что подлежат взысканию с ответчика. Ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться своим имуществом, в сумме 45250 руб. Также просит взыскать штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы, взысканных судом, в том числе, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на доверенность в сумме 2233 руб. и почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.Т.В. и Косачев Э.Ю.

Истец Стипура В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бобков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Сыромятникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск.

Третьи лица – С.Т.В. и Косачев Э.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Сузуки Лиана, гос.номер № принадлежит истцу.

Из административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: Сузуки Лиана, гос.номер № под управлением С.Т.В. и Тойота Тайн Эйс, гос.номер № под управлением Косачева Э.Ю.

Определениями инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей.

Гражданская ответственность С.Т.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Косачева Э.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибэком».

Ответчик в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате по причине того, что не представлен документ на право получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ответом АО «Альфастрахование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам С.Т.В. является виновником ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Стипуры В.С. удовлетворены частично: с АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 45250 руб., расходы на оценку в сумме 3553 руб. В п. 4 указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму, указанную в п. 1, но не более 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о его отмене.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в сумме 45250 руб., расходов на оценку в сумме 3553 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 45 250 руб. ответчик не исполнил в установленный решением срок, поскольку 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что период взыскания неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (556 дней), размер неустойки за данный период составляет: 45 250 х 1% х 556 = 251 590 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения – 45250 руб. в размере 3652 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд не вправе взыскивать за просрочку выплаты страхового возмещения одновременно вышеуказанную неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения в сумме 45250 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из административного материала следует, что каких-либо виновных действий в нарушение Правил дорожного движения водитель Косачев Э.Ю. не совершал, доказательств этому истец не предоставил, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца за наступление гражданской ответственности водителя Косачева Э.Ю. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 45 250 руб., неустойки 251590 руб., процентов в сумме 3652 руб. 78 коп., признаны судом обоснованными в размере 251590 руб., что составляет 83 %, судебные расходы, заявленные истцом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Почтовые расходы в сумме 207 руб. 64 коп., являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 172 руб. 34 коп. (207,64 х 83%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом об оказании юридических услуг, а также актом приема-передачи денежных средств в сумме 20000 руб.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), оказанную истцу правовую помощь, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска (83%), суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана на представление интересов Стипуры В.С. в рассматриваемом деле. Полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца по рассматриваемому ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 233 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только в случаях, не урегулированных специальным законом, то есть Законом об ОСАГО, где в пункте 3 статьи 16 прямо предусмотрено начисление штрафа только на разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 6 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стипуры В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стипуры В. С. неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб. 34 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.