Решение по делу № 33-9704/2021 от 24.09.2021

УИД 91RS0022-01-2020-004480-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1482/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

№ 33-9704/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Чертковой Е.Ю. к Ильичевой И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

по апелляционной жалобе Чертковой Е.Ю. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.07.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Представитель Чертковой Е.Ю. – Болгарина И.Н. в иске от 28.12.2020г. просила взыскать с Ильичевой И.В. в пользу Чертковой Е.Ю. задолженность по договору займа от 28.04.2020г. в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.07.2020г. по дату фактического возврата суммы займа, которая по состоянию на 27.10.2020г. составляет 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 08.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, которая по состоянию на 27.10.2020г. составляет 112 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов за период с 28.05.2020г. по дату фактического исполнения судебного приказа, которая по состоянию на 27.10.2020г. составляет 9 510 рублей, а всего – 251 510 рублей.

    В обоснование иска указано на то, что 28.04.2020г. между Чертковой Е.И. и Ильичевой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Черткова Е.И. передала, а Ильичева И.В. получила в заем 100 000 рублей под обязательство их возврата в срок до 27.06.2020г. и уплату процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

    В нарушение условий договора Ильичева И.В. 28.05.2020г. уплатила 9 000 рублей, 29.05.2020г. – 1 000 рублей и 30.07.2020г. – 10 000 рублей-проценты за пользование займом и 10 000 рублей – неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, после чего прекратила уплату процентов за пользование займом, а 27.10.2020г. не вернула и саму сумму займа.

    28.08.2020г. Черткова Е.И. направила в адрес Ильичевой И.В. претензию о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения.

    В таком случае, считая нарушенными свои права, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.07.2021г. иск Чертковой Е.И. удовлетворен частично. В ее пользу с Ильичевой И.В. взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2020г. в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период 28.07.2020г.-14.07.2021г. в сумме 15 237,95 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа за период 08.07.2020г.-14.07.2020г. в сумме 40 000 рублей, а всего – 155 237,95 рублей;

- взысканы проценты за пользование займом с 15.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 15,92% годовых (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на апрель 2020г., рассчитанной Банком России);

- взыскана неустойка за просрочку возврата займа с 15.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток займа.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов: с Ильичевой И.В. в пользу Чертковой Е.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 305 рублей и оплате услуг представителя - 14 000 рублей, а всего – 18 305 рублей.

    В апелляционной жалобе Черткова Е.И. просит указанное решение суда изменить в части снижения размера процентов за пользование займом и уменьшении размера неустойки и отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом. Мотивируя апелляционную жалобу, Черткова Е.И. указала на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки суд не уведомила; ответчик и ее представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения размера подлежащих взысканию сумм, отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чертковой Е.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

    Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом и, как следствие, наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных сумм, ограничив размер процентов за пользование денежными средствами рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней; а также предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа, снизив ее размер до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    Соглашаясь в целом с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочными произведенные судом расчеты долга и выводы о необоснованности требований иска о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и, соответственно, определения общей суммы взыскания.

    Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2020г. между Чертковой Е.Ю. и Ильичевой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Черткова Е.Ю. передала, а Ильичева И.В. получила в заем до подписания договора 100 000 рублей под обязательство их возврата до 27.06.2020г. и уплату процентов за пользование займом в размере ежемесячно по 10% (п.п. 1, 2 Договора).

    Пунктом 3 Договора сторонами согласованы сроки уплаты процентов за пользование займом – до 27.05.2020г. и до 27.06.2020г., соответственно.

    Согласно п. 7 Договора при нарушении сроков и сумм оплаты Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 35-36, 201-202 т. 1).

    Факт получения Ильичевой Е.И. от Чертковой Е.И. денежных средств по договору займа от 28.04.2020г., кроме того, подтвержден выданной Ильичевой Е.И. распиской (л.д. 37-38, 203 т. 1).

Согласно выписке по договору банковской расчетной карты, выданной на имя Чертковой Е.И., на ее счет 28.05.2020г. перечислено 9 000 рублей, 29.05.2020г. – 1 000 рублей и 30.07.2020г. – 20 000 рублей (л.д. 40 оборот т.1).

    Распиской от 25.08.2020г. Ильичева И.В. указала на возврат займа в срок до 05.09.2020г. (л.д. 39 т. 1).

    28.08.2020г. Чертковой Е.И. направлена, а 29.08.2020г. Ильичевой И.В. получена претензия о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 44-52 т. 1).     

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовым актами (п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Представленный суду договор займа составлен в требуемой законом форме и из его буквального содержания усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе: размер полученной Ильичевой И.В. от Чертковой Е.И. в заем денежной суммы в 100 000 рублей, обязательства Ильичевой И.В. по уплате Чертковой Е.И. процентов за пользование займом, сроки возврата займа и уплаты процентов, а также обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательства неустойкой.

Установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что обязательства по возврату займа и уплате процентов Ильичевой И.В. не исполнены, в связи с чем требования Чертковой Е.И. о взыскании долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами правильно признаны обоснованными.

При этом, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции верно исходил из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2021г. № 1090-О, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пункт 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В рамках настоящего спора, предусмотренный заключенным на 2 месяца Договором займа размер процентов за пользование денежными средствами в 10% в месяц (120% годовых) более чем в 2 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в данном случае - рассчитанные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, в 15,82% годовых, и для Ильичевой И.В. носят явно обременительный характер.

Доводы истца о необходимости в таком случае расчета процентов за пользование займом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитом (замов), рассчитанного ЦБ РФ для микрофинансовых организаций, несостоятельны, поскольку указанные ставки рассчитаны Банком России исключительно с учетом специфики деятельности указанных субъектов гражданских правоотношений, что не согласуется с положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, указавшей на соотношение установленных договором процентов с обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, соглашаясь с выводами суда о необходимости расчета процентов по установленным Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, в 15,82% годовых, судом допущены ошибки в расчетах, поскольку не учтены платежи, произведенные Ильичевой И.В. 28.05.2020г. в сумме 9 000 рублей, 29.05.2020г. – 1 000 рублей и 30.07.2020г. – 20 000 рублей.

Указанные суммы внесены Ильичевой И.В. в рамках исполнения обязательств по договору займа, а потому подлежат учету с учетом положений ст. 319 ГК РФ, установившей очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии с указанной правовой нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

О наличии издержек Черткова Е.Ю. не заявляла, а иной, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ порядок погашения долга договором не предусмотрен.

Доводы Чертковой Е.Ю. о необходимости учета из 20 000 рублей, уплаченных 30.07.2020г., 10 000 рублей в счет уплаты неустойки и согласования указанного порядка с Ильичевой И.В. допустимыми доказательствами не подтверждены и не согласуются с содержанием представленных скриншотов СМС-переписки сторон, из анализа которой следует, что 10 000 рублей Ильичева И.В. направляет в счет погашения долга с указанием сроков возврата оставшихся 90 000 рублей.

Таким образом, уплаченная Ильичевой И.В. сумма подлежат учету в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Поскольку в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с Ильичевой И.В. процентов за пользование займом и после решения суда, но по ставке 15,82% годовых являются правильными.

Доводы апеллянта о необходимости определения размера процентов не по установленной на день заключения договора средневзвешенной процентной ставке, а по ставкам, устанавливаемым Банком России в течение всего периода пользования денежными средствами, несостоятельны, поскольку условия договора подлежат установлению на день его заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Постанавливая решение в указанной части, суд первой инстанции указал на безосновательность требований о взыскании неустойки на проценты за пользование займом, что не согласуется и противоречит разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно указанным разъяснениям при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из содержания п. 7 Договора следует, что сторонами согласована обязанность Заемщика при нарушении ею сроков и сумм оплаты ежемесячных процентов за пользование денежными средствами и возврата основной суммы долга оплатить Займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом не установлено, начисление процентов, предусмотренных п. 7 Договора, как на сумму займа, так и на просроченные проценты за пользование займом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из определенного судом размера процентов за пользование займом в 15,82% годовых (1,32% в месяц), что соответствует 1 320 рублей в месяц, указанных истцом дат и периодов взыскания по дату разрешения спора судом первой инстанции, а также с учетом уплаченных Ильичевой И.В. в счет возврата займа денежных средств, размер долга с учетом процентов за пользование займом и неустойки на нарушение сроков исполнения обязательств составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.05.2020
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
1 320	28.05.2020	28.05.2020	1	1 320,00 * 1 * 1%	13,20
-1 320	28.05.2020	Оплата задолженности
Итого:	13,20
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2020
-1 320	28.05.2020	Оплата задолженности
+0,00	30.05.2020	Новая задолженность
0,00	28.06.2020	30.07.2020	33	0,00 * 33 * 1%	0,00
Итого:	0,00
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.07.2020
-6 360	28.05.2020	Оплата задолженности
-1 000	29.05.2020	Оплата задолженности
92 640 (100 000 – 6 360 – 1 000)	08.07.2020	30.07.2020	23	92 640,00 * 23 * 1%	21 307,20
-20 000	30.07.2020	Оплата задолженности
72 640	31.07.2020	14.07.2021	349	72 640,00 * 349 * 1%	253 513,60
Итого:	274 820,80
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.08.2020
1 320	28.08.2020	14.07.2021	321	1 320,00 * 321 * 1%	4 237,20
Итого:	4 237,20
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2020
1 320	28.09.2020	14.07.2021	290	1 320,00 * 290 * 1%	3 828,00
Итого:	3 828,00
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.10.2020
1 320	28.10.2020	14.07.2021	260	1 320,00 * 260 * 1%	3 432,00
Итого:	3 432,00
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.11.2020
1 320	28.11.2020	14.07.2021	229	1 320,00 * 229 * 1%	3 022,80
Итого:	3 022,80
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.12.2020
1 320	28.12.2020	14.07.2021	199	1 320,00 * 199 * 1%	2 626,80
Итого:	2 626,80
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.01.2021
1 320	28.01.2021	14.07.2021	168	1 320,00 * 168 * 1%	2 217,60
Итого:	2 217,60
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.02.2021
1 320	28.02.2021	14.07.2021	137	1 320,00 * 137 * 1%	1 808,40
Итого:	1 808,40
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2021
1 320	28.03.2021	14.07.2021	109	1 320,00 * 109 * 1%	1 438,80
Итого:	1 438,80
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.04.2021
1 320	28.04.2021	14.07.2021	78	1 320,00 * 78 * 1%	1 029,60
Итого:	1 029,60
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.05.2021
1 320	28.05.2021	14.07.2021	48	1 320,00 * 48 * 1%	633,60
Итого:	633,60
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2021
1 320	28.06.2021	14.07.2021	17	1 320,00 * 17 * 1%	224,40
Итого:	224,40
Сумма основного долга: 87 160,00
Сумма процентов по всем задолженностям: 299 333,20

Таким образом, исходя из установленных Договоров положений, при объеме долга в 87 160 рублей размер неустойки составляет 299 333,20 рублей.

    Заявлением от 22.06.2021г. представитель Ильичевой И.В. заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 181 т. 1).

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Оценивая соразмерность неустойки в 299 333,20 рублей последствиям нарушения обязательства по невозврату долга сумме 87 160 рублей в течение более года, а ко дню разрешения спора судом апелляционной инстанции более полутора лет, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию сумму в 70 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон данных правоотношений и добросовестности поведения каждого из них.

    Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки до даты полного исполнения обязательств согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Таким образом, к взысканию подлежит сумма долга по договора займа с процентами за пользование денежными средствами в сумме 87 160 рублей и неустойка за нарушение сроков исполнения денежных обязательств за период 28.05.2020г.-14.07.2021г. в сумме 70 000 рублей с продолжением взыскания процентов за пользование займом и предусмотренной договором неустойки но от общей суммы долга по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, с даты принятия судебного решения до полного исполнения обязательств, в связи с чем постановленное судом решение подлежит изменению в части определения, подлежащих взысканию сумм и отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

    Соответственно, подлежат изменению и подлежащие возмещению судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные суду доказательства в указанной части, в том числе содержание договора на оказание правовых услуг № 19/08/20 от 17.08.2020г., Технического задания № 1 к Договору, Акта № 1 приема-передачи оказанных правовых услуг по договору, объем участия представителя в рассмотрении дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также результат разрешения спора с участием представителя истца, суд первой инстанции, исходя из соотношения заявленных расценок и стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах пришел к обоснованным выводам, признав сумму в 14 000 рублей отвечающей критериям разумности и справедливости.

Выводы суда в указанной части мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

    Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера взысканных сумм и отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.07.2021г. изменить в части определения размера взысканных сумм и порядка взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа с 14.07.2021г. и отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с Ильичевой И.В. в пользу Чертковой Е.Ю. задолженность по договору займа от 28.04.2020г. с процентами за пользование займом за период 28.04.2020г.-14.07.2021г. в сумме 87 160 рублей и неустойку за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом за период 28.05.2020г.-14.05.2021г. в сумме 70 000 рублей, а всего - 167 160 (сто шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскивать с Ильичевой И.В. в пользу Чертковой Е.Ю. с 14.07.2021г. и до полного исполнения обязательства по договору займа от 28.04.2020г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день от суммы долга.

Взыскать с Ильичевой И.В. в пользу Чертковой Е.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 543,20 рублей (четыре тысячи пятьсот сорок три рубля 20 копеек).

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертковой Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2021г.