Решение по делу № 1-370/2023 от 06.03.2023

Дело № 1-370/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Морозовой А.Н.,

подсудимой Малаховой Л.В.

защитника – адвоката Крылова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малаховой Людмилы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, комн. 1, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 12 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Малахова Л.В. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

Малахова Л.В., в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате 1 <адрес> совместно со своим знакомым С.А.Д, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С.А.Д уснул, и за её действиями не наблюдает, тайно похитила с поверхности стола, расположенного в вышеназванной комнате, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий С.А.Д

Похищенным имуществом Малахова Л.В. распорядилась по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями С.А.Д материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая Малахова Л.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме.

При допросе в ходе предварительного расследования и судебного заседания Малахова Л.В. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совместно с С.А.Д, похитила у него мобильный телефон «<данные изъяты>», который потерпевший оставил на столе данной комнаты (л.д. 106-109, 113-114).

Кроме собственных признательных показаний подсудимой её вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, также исследованных и проверенных судом.

Потерпевший С.А.Д сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со С.В.В пришли в <адрес> в гости к Малаховой и С.В.А, где совместно употребляли алкоголь. Потерпевший периодически доставал свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и оставлял на столе. Через некоторое время С.А.Д уснул в комнате. Проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной комнате, увидел, что в комнате находятся С.В.В, Малахова и С.В.А, а мобильный телефон потерпевшего отсутствовал, хищением телефона причинен материальный ущерб в размере 10 000 руб., который для потерпевшего является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 руб., в собственности ни чего не имеется, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 18 000 руб., на иждивении находится двое детей, коммунальные платежи составляют 5 000 руб., оплата за садик 3 000 руб., за кружки 10 000 руб., доход супруги около 40 000 руб. (л.д. 32-34; 83-84).

Свидетели С.В.В (л.д. 41-44), С.В.А (л.д. 95-96) дали показания аналогичные показаниям потерпевшего.

Свидетель М.А.С сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Малахова звала к себе в гости, при этом сообщила, что находится дома совместно с С.В.А С.А.Д, и С.В.В. М.А.С в гости не пошла. Через несколько часов к ней домой пришла Малахова, у которой при себе находился мобильный телефон «<данные изъяты>», телефон был в чехле коричневого цвета в форме «книжки». Малахова просила продать кому-нибудь данный мобильный телефон, сказав, что нужны деньги. М.А.С отказала Малаховой. Далее Малахова попросила продать данный телефон её сына М.К.А, который согласился продать данный телефон и забрал его (л.д. 97-99).

Свидетель М.К.А дал показания аналогичные показаниям своей матери – свидетеля М.А.С и сообщил, что продал телефон переданный Малаховой за 1000 руб., 500 руб. передал подсудимой, остальные деньги оставил себе (л.д. 101-103, 47-51).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Малаховой в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества С.А.Д на сумму 10 000 руб. при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего С.А.Д в совокупности с показаниями свидетелей С.В.В, С.В.А М.А.С М.К.А и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самой подсудимой, которая полностью признала свою вину, подробно рассказала обстоятельства совершения ей преступления.

Стоимость похищенного имущества стороны не оспаривают.

Показания подсудимой Малаховой данные в ходе судебного заседания и при допросах в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в сущности согласуются с показаниями потерпевшего, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинению, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Малаховой корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность её действий, а именно действия Малазовой по хищению имущества потерпевшего, были скрытыми от потерпевшего и других лиц, были совершены без разрешения собственника, так подсудимая находясь в гостях у потерпевшего тайно похитил со стола телефон стоимостью 10 000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Малахова реализовала свои действия на тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Малаховой по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячная заработная плата потерпевшего составляет 30 000 руб., в собственности ни чего не имеется, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 18 000 руб., на иждивении находится двое детей, коммунальные платежи составляют 5 000 руб., оплата за садик 3 000 руб., за кружки 10 000 руб., доход супруги около 40 000 руб.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный С.А.Д ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Малаховой Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимой и её поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Малаховой её вменяемости по отношению к совершенному ей преступлению, а также в способности Малаховой нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Малахова подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Малахова судима, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129), в браке не состоит, детей не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малаховой, суд признает явку с повинной (л.д. 104), активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний (л.д. 106-109, 113-114), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой Малаховой в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на её действия.

Других, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, её возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Малаховой и предупреждение совершения ей новых преступлений, достижимы лишь при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимой и её близких, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малаховой оставить без изменения.

Потерпевшим С.А.Д заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 руб. Подсудимая Малахова указала, что исковые требования признает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимой в результате совершения преступления потерпевшему С.А.Д был причинен ущерб в размере 10 000 руб. Поэтому исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой возмещения ущерба в размере заявленных им требований на сумму 10 000 руб. являются обоснованными, суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме и взыскивает с подсудимой в пользу потерпевшего С.А.Д в возмещение имущественного ущерба 10 000 руб.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 34 320 руб. за защиту Малаховой по назначению, подлежат взысканию с Малаховой в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Малахову Людмилу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Малаховой Людмилы Владимировны в пользу С.А.Д в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10 000 руб.

Процессуальные издержки в размере 34 320 руб., взыскать с Малаховой Людмилы Владимировны в доход федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин