Решение по делу № 12-63/2024 от 26.02.2024

Судья: Савина Т.В.                                                              Дело № 12-63/2024 (5-02/2024)

64RS0044-01-2023-005822-56

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Андрейченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении                                 открытого акционерного общества (далее также – ОАО) «РЖД»,

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от                                2 февраля 2024 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6                       КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» Хребет ФИО10., Гусева ФИО9. доводы жалобы поддержали и пояснили, что прокурор нарушил порядок привлечения к административной ответственности, так как проверка происходила без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, «ЦЛАТИ по ПФО» проводил осмотр и взятие проб в августе 2023 года, а уточнял точки координат выявленных загрязнений уже в сентябре 2023 года в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение экспертизы порочно, выявленные по результатам проведенных исследований отобранных на земельном участке проб почвы концентрации нефтепродуктов и их массовые доли не превышают допустимого уровня загрязнения земель химическими веществами.

Прокурор полагал постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации) и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8 статьи 42 данного Кодекса).

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, Саратовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере окружающей среды при охране земель, почв, обращения с отходами производства и потребления в деятельности Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № (путь № железнодорожной станции Князевка Приволжской железной дороги), являющимся федеральной собственностью, находился объект недвижимого имущества «Металлическая эстакада для пропарки клапанов по станция Князевка» (инвентарный №), который списан и демонтирован на основании акта о списании объекта основных средств                                 № от <дата>. Соответствующие работы по списанию указанного объекта недвижимого имущества проводились силами Эксплуатационного вагонного депо Анисовка – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и согласно предоставленной информации, под объектом недвижимого имущества «Металлическая эстакада для пропарки клапанов по станция Князевка» также расположены резервуары с нефтесодержащей жидкостью, являющейся отходом производства и потребления, которые несмотря на факт окончания производства работ по демонтажу Эстакады на данный момент не демонтированы.

<дата> прокуратурой совместно со специалистами Росприроднадзора и «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе осмотра части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № (путь № железнодорожной станции Князевка Приволжской железной дороги) от точки с географическими координатами № в.д. до точки с географическими координатами № в.д. общей площадью                      1291 м? выявлен факт наличия многочисленных локальных загрязнений данного земельного участка нефтесодержащей жидкостью (отход производства и потребления) в районе площадки демонтированной Эстакады и железнодорожных путей по железнодорожной станции Князевка Приволжской железной дороги. Также, в рамках осмотра <дата> специалистами «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почв на территории, прилегающей к Эстакаде с западной стороны, пробы нефтесодержащей жидкости на площадке демонтированной Эстакады железнодорожных путях указанной станции.

Согласно экспертному заключению «ЦЛАТИ по ПФО» от <дата> №-П на указанной части земельного участка установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве относительно фоновой точки: в 4,5 раза (глубина: 0 - 5 см., концентрация загрязнённого вещества: 2460 мг/кг), 1,3 раза (глубина: 5 – 20 см., концентрация загрязнённого вещества: 1400 мг/кг), в 2,2 раза (глубина: 20 - 50 см., концентрация загрязнённого вещества: 2823 мг/кг). Указанные показатели концентрации загрязняющего химического вещества (нефтепродукты) в соответствии с Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами превышают предельно допустимый показатель концентрации загрязнённого вещества.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что «ЦЛАТИ по ПФО» проводил осмотр и взятие проб в августе 2023 года, а уточнял точки координат выявленных загрязнений уже в сентябре 2023 года в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается материалами дела и на существо принятого постановления не влияет, поскольку осмотр территории и взятие проб                   <дата> происходили в присутствии представителя ОАО «РЖД», точки координат были определены во время осмотра. Тот факт, что эти точки были впоследствии в сентябре 2023 года актуализированы, или конкретизированы не опровергает первоначально определённые координаты.

Довод жалобы о порочности экспертного заключения не обоснован.

В экспертном заключении «ЦЛАТИ по ПФО» от <дата> №Т-О отражено, что осмотренная территория земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 64:48:020504:4 загрязнена нефтесодержащим отходом IV класса опасности, входящие в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного реагирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Правительством Российской Федерации от <дата> №-п (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), являющейся опасным химическим веществом и образовавшийся в результате эксплуатации объекта недвижимого имущества «Металлическая эстакада для пропарки клапанов по станции Князевка» (инвентарный №) на данным момент фактически хранится в резервуарах под демонтированной Эстакадой не являющихся объектами размещения отходов. Деформация резервуаров, содержащих нефтесодержащий отход производства и потребления и не являющихся объектов размещения отходов производства и потребления, привела к последующему разливу нефтесодержащей жидкости на земле, почвы земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № входящем в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № (путь № железнодорожной станции Князевка Приволжской железной дороги).

Также в суде первой инстанции для разъяснений заключения эксперта была допрошена сотрудник «ЦЛАТИ» ФИО7, разъяснившая выводы экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что выявленные по результатам проведенных исследований отобранных на земельном участке проб почвы концентрации нефтепродуктов и их массовые доли не превышают допустимого уровня загрязнения земель химическими веществами, безосновательны.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года                          № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нефтепродукты включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р (действовавшим до 1 января 2024 года, пункт 23).

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в числе прочего обязаны проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Имеющий правовое значение для разрешения дела факт загрязнения почвы на означенных выше земельных участках в результате производственной деятельности ОАО «РЖД» установлен, в том числе, на основании анализа отобранных проб почвы, в которых установлено наличие концентрации нефтепродуктов, что безусловно свидетельствует о негативном воздействии указанного загрязняющего вещества на почву земель земельного участка ОАО «РЖД».

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

При этом осуществление деятельности с превышением допустимых нормативов загрязняющих веществ ОАО «РЖД» не вменено.

Довод представителей ОАО «РЖД» о том, что прокурор нарушил порядок привлечения к административной ответственности, не обоснован и опровергается материалами дела. О проведении проверки ОАО «РЖД» было извещено, решение о проведении проверки вручено проверяемому лицу, проверка проводилась в присутствии представителя ОАО «РЖД», в том числе взятие проб с загрязнённого земельного участка 23 августа 2023 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 8 декабря 2023 года также было вынесено прокурором в присутствии представителя ОАО «РЖД».

Кроме того из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» фактически признало факт нарушения природоохранного законодательства, что прямо следует из протоколов заседаний структурных подразделений (л.д. 47-49).

Действия ОАО «РЖД», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по части 2 статьи 8.6 данного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в означенной сфере.

Законность привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» минимальное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного принятое по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от                            2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                 Т.В. Чаплыгина