Решение по делу № 8Г-14151/2020 [88-17980/2020] от 12.05.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-17980/2020

                                           № 2-4454/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                       9 июля 2020года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 12 мая 2020 года гражданское дело по иску Остапенко В. В.ча к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе Остапенко В. В.ча на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от              6 ноября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 января 2020 года

    у с т а н о в и л:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 октября 2019 года взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Остапенко В.В. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., компенсация в размере 978 руб. 80 коп. за удержание денежных средств                  12868 руб. 48 коп. за период с 22 июля 2018 года по 22 июля 2019 год, компенсация в размере 179 руб. 78 коп. за удержание денежных средств в размере 8000 руб. за период с 7 апреля 2019 года по 22 июля 2019 год. В удовлетворении остальной части исковые требования Остапенко В.В. – отказано.

Остапенко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, являющихся платой за услуги представителя, издержек, связанных с рассмотрением дела, являющихся компенсацией за потерю времени.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 января 2020 года, заявление Остапенко В.В. оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Остапенко В.В. просит определение суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявление о взыскании денежных средств, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении заявленных требований, неправильным применением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

    Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Остапенко В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из отсутствия доказательств исполнения услуг О.Л.В. в рамках представленного договора, в том числе наличия соответствующего образования, оказания услуг правового характера, участия в судебных заседания. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что Остапенко В.В. и О.Л.В. являются родственниками, проживают совместно, по иным гражданским делам О.Л.В. выступает истцом, которой услуги правового характера оказывает Остапенко В.В.

    Принимая решение об отказе во взыскании компенсации за потерю времени, суд, принимая во внимание содержание статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у заявителя, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания денежных средств.

    Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л:

    определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от                       23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко В. В.ча - без удовлетворения.