Решение по делу № 2-260/2020 от 16.12.2019

УИД 26RS0035-01-2019-004643-09

Дело № 2 - 260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       25 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца Калининой А.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Скляровой Н.А., Сливко Б.П. по доверенности Гончарова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Захарченко С.А. по доверенности Кабаргиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны к Скляровой Наталье Александровне, Сливко Борису Петровичу о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой; о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой; прекращении права собственности Скляровой Н.А. на жилой дом; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Скляровой Н.А. на жилой дом; восстановлении права собственности ИП Захарченко Н.М. на жилой дом; регистрации перехода права собственности на жилой дом на ИП Захарченко Н.М.; возложении обязанности на Склярову Н.А. и Сливко Б.П. возвратить Захарченко Н.М. жилой дом; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Захарченко Н.М. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Скляровой Н.А., Сливко Б.П. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что между ИП Захарченко Н.М. и Скляровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости №, согласно условиям которого, ответчик приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по <адрес>. Сделка прошла государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ к Захарченко Н.М. обратился её сын Захарченко С.А., с просьбой произвести отчуждение указанного недвижимого имущества Скляровой Н.А., заключил соглашение и внес в кассу Захарченко Н.М. 1 000 000 рублей.

Истец указала, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия. Фактически договора купли-продажи имущества не было, денежные средства ответчики не вносили, договор купли-продажи прикрывает иную сделку, направленную на приобретение права пользования жилым домом и участком безвозмездно, во исполнение устных договоренностей с Захарченко С.А.

Ответчики Склярова Н.А., Сливко Б.П. ДД.ММ.ГГГГ представили в материалы дела письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Склярова Н.А. указала, что между сторонами по оспариваемой сделке фактически сложились обстоятельства, подтверждающие наличие воли обеих сторон на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи, так как после подписания договора обе стороны обратились совместно за регистрацией перехода права собственности.

Кроме того, истец, выражая свою волю, выдала нотариальную доверенность на подписание договора купли-продажи и подписание заявления о переходе права собственности спорного объекта, что свидетельствует о её воле передать право собственности, а не предоставить имущество во временное пользование.

При заключении сделки стороны оговорили все существенные условия. Расходы по оплате государственной пошлины при заключении договора были оплачены ответчиком. Условия договора ответчиком полностью исполнены. Недвижимое имущество приобреталось за счет собственных средств Скляровой Н.А.

Кроме того Склярова Н.А. указала, что ни о какой договоренности между Сливко Б.П., Захарченко С.А ей не известно. Считает соглашение между ИП Захарченко Н.М. и Захарченко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ мнимым и ничтожным.

После заключения договора купли-продажи ответчиком оформлены лицевые счета на коммуникации (поставка газа, энергоснабжения, оплачивались счета за обслуживание газового оборудования, вывоз мусора). Она полагает, что является добросовестным покупателем, намерений одной стороны совершить притворную сделку для применения статьи 170 ГК РФ не достаточно.

Ответчик Сливко Б.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Третий Рим» на должность начальника строительного контроля, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора ООО «Третий Рим».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по его инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу директором ООО «Инвестстрой» работал в обществе до ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что Захарченко С.А. не имеет отношения к ООО «Третий Рим» и ООО «Инвестстрой» на работу его принимала К.С.А. Между ответчиком Сливко Б.П. и Захарченко С.А. не имелось договоренности о приобретении жилья, он также не является стороной оспариваемой сделки во взаимоотношениях с З.Н.И. не состоит. Его трудовым договором не предусматривалось получение жилья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на съемной квартире.

В судебном заседании представитель истца представила суду уточненное исковое заявление Захарченко Н.М. к Скляровой Н.А., Сливко Б.П. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой; о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой; прекращении права собственности Скляровой Н.А. на жилой дом; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Скляровой Н.А. на жилой дом; восстановлении права собственности ИП Захарченко Н.М. на жилой дом; регистрации перехода права собственности на жилой дом на ИП Захарченко Н.М.; возложении обязанности на Склярову Н.А. и Сливко Б.П. возвратить Захарченко Н.М. жилой дом; взыскании судебных расходов.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом, поскольку не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Истец Захарченко Н.М., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Склярова Н.А., Сливко Б.П., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Скляровой Н.А. и Сливко Б.П. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Захарченко С.А, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель Захарченко С.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель М.О.А. пояснила суду, что исполняет обязанности начальника отдела оформления сделок с недвижимостью ООО «Третий Рим», в ее обязанности входит подписание и регистрация договоров. Она участвовала в качестве представителя продавца Захарченко Н.М. при заключении договора купли-продажи и его регистрации. Именно она от имени покупателя по доверенности подписала оспариваемый договор купли-продажи. Доверенность является общей (на заключение договоров мены, аренды, залога, договоров долевого участия, купля-продажа), по многим объектам она представляет интересы Захарченко Н.М. и заключает сделки. Обычно клиент подтверждает, что он оплатил полностью сделку, приносит чек. Склярова Н.А. таких документов не предоставила, просто подписала договор. Сам акт приема передачи предусмотрен договором, дополнительные документы не составлялись. Сделка была заключена в отсутствие документов, подтверждающих оплату, поскольку М.О.А. было получено распоряжение от генерального директора ООО «Третий Рим» К.С.А., заключить договор купли-продажи с Сливко Б.П., денежные средства будут внесены Захарченко С.А. Затем позвонил Сливко Б.П. и попросил оформить сделку на Склярову Н.А., по согласованию с руководителем сделка была оформлена на Склярову Н.А.

Кроме того, от К.С.А. поступило распоряжение оформить сделку по цене 1 000 000 рублей, обычно объекты реализуются по цене 2 000 000 рублей,    2 500 000 рублей.

О том, что денежные средства Скляровой Н.А. не внесены ей стало известно от генерального директора К.С.А. После сделки претензий к ней от Захарченко Н.М. в связи с заключением договора купли-продажи со Скляровой Н.А. по такой стоимости не поступало.

Свидетель К.С.А. пояснила, что является генеральным директором ООО «Третий Рим», со Скляровой Н.А. не знакома. Между Захарченко С.А. и ответчиком Сливко Б.П. была договоренность. Захарченко С.А. предоставил Сливко Б.П. в пользование домовладение, чтоб улучшить условия проживания для него, дом выбрал Сливко Б.П. Объект находился в собственности ИП Захарченко Н.М., этот дом и оформили в последующем на Склярову Н.А. по желанию Сливко Б.П. Подтвердила, что Захарченко С.А. отдавал деньги за дом в кассу.

С.Е.И. пояснила, что являлась директором по правовым вопросам ООО «Третий Рим», денежные средства в размере 1000000 рублей по оспариваемой сделке внесены Захарченко С.А. лично в кассу ИП Захарченко Н.М., чему она являлась свидетелем. Для Сливко Б.П. и его семьи предоставлен дом для проживания. Захарченко С.А. предложил выбрать Сливко дом. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка. ДД.ММ.ГГГГ Захарченко С.А. рассчитался за сделку. Договором занималась М.О.А., сделка была заключена со Скляровой Н.А..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Захарченко Н.М. и Скляровой Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно условиям которого (п. 1) продавец (Захарченко Н.М.) продает, передает в собственность покупателя (Скляровой Н.А.) земельный участок и жилой дом по <адрес>. Указанное имущество (п. 4 договора) приобретается за 1 000 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 100 000 рублей, стоимость жилого дома 900 000 рублей, которые получил продавец с покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 13 указанного договора стороны подтвердили, что расчет произведен полностью, недвижимость и принадлежащие ей документы покупателем от продавца получены, договор является одновременно документом, подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя.

В пункте 14 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя обязательствах.

Регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) проведена ДД.ММ.ГГГГ за Скляровой Н.А., что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

К договору составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), согласно которому Захарченко Н.М. и Склярова Н.А. лично совместно повели осмотр недвижимого имущества по <адрес>, Захарченко Н.М, подтвердила передачу недвижимости по договору купли-продажи в техническом и санитарном состоянии, соответствующем действующим нормам и правилам.

Склярова Н.А. при подписании акта подтвердила, что претензий по договору купли-продажи (срок, качество) у неё отсутствуют.

Помещение передано в состоянии: санузлы без штукатурки, имеется разводка труб, сантехническое оборудование и газовая плита, межкомнатные двери не установлены.

В материалы дела представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захарченко С.А. и ИП Захарченко Н.М. о проведении отчуждения жилого дома с земельным участком Скляровой Н.А., приходящейся Сливко Б.П. сожительницей, за которую он лично вносит денежные средства в размере 1 000 000 рублей в кассу ИП Захарченко Н.М.

По заявлению Захарченко С.А. по факту причинения ему имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере проводилась проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшим следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району подполковником юстиции Луценко А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ в отношении Сливко Б.П.

По ходатайству истца судом истребованы и обозревались в подлиннике материалы проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям Захарчено С.А., данным при проведении проверки, для того чтобы Сливко Б.П. надлежащим образом исполнял должностные обязанности, им (Захарченко С.А.) был приобретен для семьи Сливко Б.П. жилой дом с земельным участком по ул. Сергея Есенина, 21, за которые он (Захарчено С.А.) лично расплатился.

В декабре 2018 года обратился с просьбой к Захарченко Н.М. продать жилой дом с земельным участком сожительнице Сливко Б.П. Скляровой Н.А., за которую внес в кассу И.П. Захарченко Н.М. 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Захарченко С.А. пояснил, что со Сливко Б.П. была договоренность, что деньги в качестве оплаты за дом он не будет отдавать Захарченко С.А., а выполнит работы, будет контролировать сроки строительных работ.

К.С.А. при проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что между Захарченко С.А. и Сливко Б.П. имелась устная договоренность при эффективном выполнении взятых обязательств и для удобства проживания, чтобы исключить поездки в <адрес> Сливко Б.П. будет приобретено жилье. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи недвижимости, денежные средства внесены Захарченко С.А. в сумме 1 000 000 рублей.

На просьбы вернуть приобретенное имущество за личные средства Захарченко С.А. Сливко Б.П. отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. пояснила, что для удобства Сливко Б.П. будет приобретено жилье для него и его семьи за счет средств Захарченко С.А.

Захарченко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки дала пояснения, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился её сын Захарченко С.А. с просьбой продать жилой дом с земельным участком по <адрес> Скляровой Н.А. В ходе разговора сын пояснил, что в доме будет проживать Сливко Б.П. и дом фактически продается Сливко Б.П., но сделка купли-продажи будет заключатся со Скляровой Н.А., которая является сожительницей Сливко Б.П. Поскольку Сливко Б.П. не обеспечен жильем её сын решил приобрести данной семье недвижимость, оплатив эту покупку из личных денежных средств. Они с сыном составили и подписали соглашение, по которому Захарчено С.А. вносит денежные средства в кассу 1 000 000 рублей в счет оплаты недвижимости, а также просит произвести отчуждение жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с Скляровой Н.А., денежные средства внесены Захарченко С.А. в кассу, выписан приходно-кассовый ордер, в котором указано, что денежные средства поступили от Скляровой Н.А.

С.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в качестве мотивации исполнения должностных обязанностей Сливко Б.П. Захарченко С.А. принял решение о приобретении Сливко Б.П. дома с земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи между Захарченко Н.М и Скляровой Н.А. Денежные средства внесены Захарченко С.А. в размере 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Истцом заявлено требование о признании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, являлось установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Поведение и воля сторон может свидетельствовать о совершении сторонами мнимой сделки, когда стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Результатом совершения сделки купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю, фактическая передача имущества во владение покупателю, получение денежных средств продавцом в обусловленной в договоре сумме.

Как установлено судом, сделка с объектами недвижимого имущества (жилым домом и земельным участком) была реально совершена сторонами, переход права собственности от покупателя к продавцу подтверждается государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

От имени продавца Захарченко Н.М. при совершении сделки действовала представитель М.О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, у которой имелись полномочия на оформление сделок с недвижимостью, и их регистрацию.

Выдавая доверенность, Захарченко Н.М. выразила волю на совершение сделок с недвижимостью с участием её представителя и передачу прав на имущество. С учетом данных М.О.А. пояснений воля продавца была направлена на заключение договора купли продажи недвижимого имущества по цене 1 000 000 рублей со Скляровой Н.М.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями З.Н.И., данные при проведении поверки в отношении Сливко Б.П. о том, что выполняя просьбу своего сына о продаже недвижимости она согласилась продать недвижимость, при этом её сын оплачивает стоимость приобретаемых покупателем объектов из личных денежных средств.

Актом Т177-8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стороны сделки Захарченко Н.М. и Склярова Н.А. лично совместно провели осмотр недвижимого имущества по <адрес>, Захарченко Н.М, подтвердила передачу недвижимости по договору купли-продажи в техническом и санитарном состоянии, соответствующем действующим нормам и правилам, передачу объекта в техническом состоянии.

Как следовало из пояснений представителя ответчика ключи от жилого дома были переданы покупателю, объект находится в фактическом владении покупателя Скляровой Н.А.

Доказательств, опровергающих указанное утверждение ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, продавец исполнила обязанность по передаче имущества, а покупатель приняла указанный объект.

Как следует из материалов дела Склярова Н.А. заключила договор поставки газа ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения поставки газа для личных, семейных домашних нужд (л.д. 54), договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ для получения электрической энергии (л.д. 57), договор № на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) Захарчено Н.М. принято 2127 рублей за обслуживание газового оборудования по <адрес>.

Склярова Н.А. оплачивала услуги по обращению с ТКО, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 470,59 рублей (л.д. 59 оборотная сторона).

Таким образом, покупатель Склярова Н.А. непосредственно подписала оспариваемый договор, присутствовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при регистрации сделки, фактически получила недвижимое имущество во владение, а также получила необходимые документы для его эксплуатации, в последующем заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, несла бремя содержания имущества

Действия покупателя Скляровой Н.А. подтверждают ее волю и намерение исполнять договор, зарегистрировать за собой право на имущество.

То обстоятельство, что между Захарченко С.А. и Захарченко Н.М., являющимися близкими родственниками (мать и сын) был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, участником которого покупатель Склярова Н.А. не являлась, не может являться подтверждением того, что у покупателя имелись иные намерения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом не установлено документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи Скляровой Н.А.

Судом приняты во внимание пояснения свидетелей М.О.А., С.Е.И., К.С.А., письменные объяснения Захарченко С.А. и З.Н.И. о том, что денежные средства передавались продавцу в размере 1000 000 рублей Захарченко С.А., а не от Скляровой С.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие оплаты имущества покупателем Скляровой С.А., при фактическом получении продавцом З.Н.И. денежных средств от иного лица, не нарушают права и законные интересы продавца, и не могут являться основанием для признания по требованию продавца сделки по купле-продаже объекта ничтожной.

В данном деле судом не установлено согласованной воли сторон совершить её для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие сделки могут быть заключены в целях вывода имущества должника в случае обращения на него взыскании, чтобы создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В таких случаях участники сделки совершают регистрационные действия, но само имущество не передается, а остается в фактическом владении должника.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица должна доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

При рассмотрении данного дела, исходя из обстоятельств совершения оспариваемой сделки, судом не установлено целей сделки создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, действия сторон подтверждают реальность её исполнения в части регистрации договора, передачи имущества от продавца покупателю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Захарченко Н.М. фактически владеет и пользуется жилым домом, по <адрес> несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги не представлено.

Доводы о заниженной цене объектов недвижимого имущества указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку суду не представлено доказательств того, что определенная в договоре стоимость ниже рыночной стоимости, условие о цене соответствует принципу свободы договора.

Доводы представителя истца о намерениях ответчика совершить иную сделку, в том числе по отчуждению имущества не свидетельствует о недобросовестности покупателя, собственник имущества, согласно части 1 статьи 209 ГК РФ обладает полномочиями по распоряжению имуществом.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражение продавца о признании договора недействительным последовало через 11 месяцев после его исполнения продавцом (передачи объекта недвижимого имущества), таким образом, суд считает, что у покупателя имелись основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной.

На основании вышеизложенного требование истца о признании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении последствий её недействительности, в виде прекращения права собственности Скляровой Н.А. на жилой дом; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Скляровой Н.А. на жилой дом; восстановлении права собственности ИП Захарченко Н.М. на жилой дом; регистрации перехода права собственности на жилой дом на ИП. Захарченко Н.М.; обязании Склярову Н.А. и Сливко Б.П. возвратить Захарченко Н.М. жилой дом удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о признании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, притворная сделка ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавца Захарченко Н.М. и покупателя Скляровой Н.А.) направлена на достижение одних правовых последствий.

Истцом в исковом заявлении указано, что действия сторон были направлены не на достижение правовых последствий договора купли-продажи, то есть передачу в собственность объекта недвижимого имущества, а на передачу Скляровой Н.А. права пользования жилым домом и земельным участком безвозмездно в целях обеспечения надлежащего исполнения обязанностей Сливко Б.П.

Указанный довод истца не подтверждается материалами дела, поскольку как установлено судом, спорный объект недвижимости был передан по договору от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии непригодном для постоянного проживания в момент передачи жилого дома. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами сделки Захарченко Н.М. и Скляровой Н.А. дом был передан в состоянии требующем ремонта: сантехнические узлы без штукатурки, сантехническое оборудование и газовая плита, межкомнатные двери не установлены.

Передачу дома в указанном состоянии также подтвердила свидетель К.С.А., которая пояснила, что объект был передан в технической готовности, имелась сантехническая разводка, само сантехническое оборудование не устанавливалось, газовой плиты не имелось.

Кроме того, представителем истца в материалы дела был представлен договор жилого найма жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головиным А.Д. и Арефьевой Т.Б., служебная записка Арефьевой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, даны пояснения, что Арефьева Т.Б. являлась начальником отдела продаж ООО «Третий Рим» и заключала от имени ООО «Третий Рим» указанный договор для обеспечения сотрудника Сливко Б.П. жилым помещением, общество несло расходы по оплате арендных платежей по данному договору.

Таким образом, из данных пояснений и представленных документов следует, что Сливко Б.П. был обеспечен работодателем жилым помещением для проживания, таким образом, не усматривается необходимости в заключении ИП Захарченко Н.М., являющейся одним из учредителей ООО «Третий Рим», договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в целях прикрытия сделки по обеспечению Сливко Б.П. и его семьи жилым помещением для надлежащего исполнения им обязанностей.

Судом также принято во внимание, что покупатель Склярова Н.А. не являлась работником ООО «Третий Рим», ООО «Инвестстрой», также как и работником ИП Захарченко Н.М., ранее с продавцом не была знакома, у нее отсутствовали какие либо обязательства перед продавцом по иным сделкам, трудовым соглашениям.

Сливко Б.П. также не являлся сотрудником ИП Захарченко Н.М. и трудовых отношений между данными сторонами не имелось.

Кроме того документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Сливко Б.П. и ООО «Третий Рим» не предусматривали каких либо обязательств или соглашений по обеспечению работника жилым помещением, не имеется доказательств совершения сделок по передаче недвижимости между ИП Захарченко Н.М. и ООО «Третий Рим» для обеспечения сотрудников жилыми помещениями.

Также не представлено суду, с учетом фактического состояния переданного жилого дома, договоров и соглашений, подтверждающих распределение бремени несения затрат на ремонт, установку сантехники, либо порядка возмещения ремонта между работодателем и работником.

Кроме того, довод истца о притворности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает и то обстоятельство, что истец ссылается на действительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Захарченко С.А. и Захарченко Н.М., тогда как в данном соглашении указано о том, что Захарченко С.А. просит «произвести отчуждение жилого дома с земельным участком Скляровой Н.А.», а не передать права пользования на указанный дом.

Доводы истца о том, что денежные средства по оспариваемой сделке были получены не от покупателя Скляровой Н.А., а от Захарченко С.А., в сумме 1 000 000 рублей, и проведены по бухгалтерской отчетности приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ выданным на имя Скляровой Н.А., также опровергают довод о притворности сделки, ее фактической направленности на предоставление имущества безвозмездно в целях обеспечения надлежащего исполнения обязанностей работника ООО «Третий Рим» Сливко Б.П.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Склярова Н.А. имела намерение получить имущество во временное пользование (показания свидетелей, переписка сторон) истцом суду не представлено.

Таким образом, по данному делу не установлено доказательств, подтверждающих волю всех участников оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавца Захарченко Н.М. и покупателя Скляровой Н.А.) на достижение одних правовых последствий – предоставление жилого дома и земельного участка во временное пользование.

Намерения одного продавца Захарченко Н.М. совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно для признания оспариваемого договора купли-продажи притворным и ничтожным.

Исходя из данного правового основания (признания сделки притворной) также не могут быть удовлетворены требования истца о прекращении права собственности Скляровой Н.А. на жилой дом; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Скляровой Н.А. на жилой дом; восстановлении права собственности ИП Захарченко Н.М. на жилой дом; регистрации перехода права собственности на жилой дом на ИП. Захарченко Н.М.; возложении обязанности на Склярову Н.А. и Сливко Б.П. возвращении Захарченко Н.М. жилого дома, поскольку признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Представитель ответчика Сливко Б.П. ходатайствовал в судебном заседании взыскать с ИП Захарченко Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и распиской содержащейся в указанном договоре в подтверждение передачи денежных средств от Сливко Б.П. в пользу Гончарова М.И., принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца судом отказано, а представитель ответчика фактически принимал участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлено ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 мая 2015 года № 1026-О указал, что закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

В данном деле суд полагает необходимым сохранить существующее на момент спора положение сторон до вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении (уточненных) исковых требований ИП Захарченко Нины Михайловны к Скляровой Наталье Александровне, Сливко Борису Петровичу о признании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой; о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде:

- прекращения право собственности Скляровой Натальи Александровны на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 107,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 268 кв.м. по <адрес>;

- исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Скляровой Натальей Александровной на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 107,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 268 кв.м. <адрес>;

- восстановлении права собственности ИП Захарченко Нины Михайловны на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 107,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 268 кв.м. по <адрес>;

- регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 107,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 268 кв.м. по <адрес> на ИП Захарченко Нину Михайловну;

- возложении обязанности на Склярову Наталью Александровну и Сливко Бориса Петровича возвратить Захарченко Нине Михайловне жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 107,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 268 кв.м. по <адрес>

- взыскании со Скляровой Натальи Александровны, Сливко Бориса Петровича расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления Скляровой Натальи Александровны об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу – отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворить ходатайство Сливко Бориса Петровича о взыскании с ИП Захарченко Нины Михайловны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ИП Захарченко Нины Михайловны в пользу Сливко Бориса Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года.