Решение по делу № 7У-11195/2022 [77-4892/2022] от 21.10.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-4892/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Гринько ФИО15 и адвоката ФИО7 в интересах осужденной Гринько Е.А. на приговор <адрес> городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление осужденной Гринько Е.А. и ее защитника – адвоката ФИО7, в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Гринько ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая:

осуждена:

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гринько Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гринько Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

    На Гринько Е.А. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на получение Гринько Е.А. денежных средств «из личных корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения». На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гринько Е.А. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания Гринько Е.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ. Постановлено считать Гринько Е.А. осужденной по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда, с учетом апелляционного определения, Гринько Е.А. признана виновной и осуждена за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации денег, за незаконные действия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие тот факт, что денежные средства в сумме 33 500 рублей поступили на счет АНПОО «<данные изъяты>». Однако, суд первой инстанции, признав факт того, что Гринько Е.А. лично не получала от ФИО8 денежные средства в сумме 33 500 рублей, не дал этому должной оценки, высказав предположение, что факт неполучения самой осужденной денег не исключает её виновных действий. Считает, что домыслы желающего передать предмет коммерческого подкупа ФИО8 не могли быть признаны судами, как желание Гринько Е.А. получить незаконное денежное вознаграждение. Утверждает, что у Гринько Е.А. не было умысла и желания лично получить денежные средства от ФИО8, и в приговоре не указано, каким образом Гринько Е.А. получила лично денежные средства в сумме 33 500 рублей от ФИО8 и каким образом она могла распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися в кассе предприятия. Фактов того, что Гринько Е.А. использовала или могла использовать данную сумму на свои личные нужды, судом не установлены. Судами не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении АНПОО «<данные изъяты>» в доме <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> денежные средства в сумме 33 500 рублей были изъяты следователем из кассы организации, а не лично у Гринько Е.А. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что Гринько Е.А. получила денежные средства «за совершение незаконных действий против интересов организации», признал, что преступление совершено именно против интересов организации АНПОО «<данные изъяты>» и не учел положений ст. 23 УПК РФ. При этом заявление о привлечении Гринько Е.А. к уголовной ответственности по ст. 204 УК РФ не поступало, в связи с чем полагает, что ее уголовное преследование осуществлялось незаконно. Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные Гринько Е.А. при исполнении обязанностей кассира и сразу внесенные в кассу - являются предметом подкупа, представляют собой существенные нарушения уголовного закона. Ссылаясь на проведенные в рамках уголовного дела ОРМ, утверждает, что именно сотрудниками полиции было принято решение использовать название организации ООО «<данные изъяты>» в ходе ОРМ, и реквизиты данной организации были использованы без ведома ее директора. Обращает внимание на то, что карточку организации ФИО8 принес в АНПОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были нарушены требования ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В кассационной жалобе осужденная Гринько Е.А., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела ею обнаружено отсутствие на ряде документов подписи должностного лица – руководителя следственного отдела по г. <адрес> СУ СК по Краснодарскому краю ФИО9 Также отмечает, что по делу нарушена процедура определения подследственности, уголовные дела не соединены, а также отсутствует срок предварительного следствия по делу после возобновления следователем производства по делу. Считает, что в досудебном производстве по настоящему делу допущены существенные нарушения требований закона, неустранимые в судебном заседании, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом неверно применены законодательные и нормативные документы, в соответствии с которыми проводится дополнительное непрофессиональное обучение по охране труда и пожарно-техническому минимуму. Указывает на то, что ни следствием, ни судом не установлено, к какому виду обучения относятся типовые программы, не изучили структуру программы и их цели. В материалах дела нет доказательств того, что эти программы относятся к квалификационным и по окончании обучения по данным программам выдаются документы о повышении квалификации. Обращает внимание на то, что обвинение предъявлено за выдачу документов о повышении квалификации по программам профессионального образования, в результате которых совершенствуются навыки, тогда как АНПОО «<данные изъяты>» по данным программам не обучал «бригаду» ФИО8, заявку на обучение по специальностям ФИО8 не подавал. Отмечает, что судом не установлено, какие конкретно права предоставляют или подтверждают выданные документы, а выводы суда о том, что выданные документы предоставляют право работать на строительных объектах, считает неверными. Цитируя нормы закона, утверждает, что заявленные программы обучения ФИО8 не учитывают профессиональные стандарты, квалификационные требования, указанные в квалификационных справочниках. Указывает на то, что судом не проверены мотивы принятия решения о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, не дано надлежащей оценки действиям сотрудников полиции и иных лиц. Считает, что судом не установлено оснований проведения ОРМ, поскольку само по себе наличие одной лишь информации из источников, установить происхождение которой ввиду указанных обстоятельств в ходе судебного следствия не представляется возможным, не является безусловным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает необоснованными выводы суда о том, что сумма подкупа в сумме 33 500 рублей, а не 8 375 рублей, как заявил сам ФИО8 Утверждает, что судом также не установлено, на какую сумму осужденная обогатилась, и на какую сумму организация АНПОО «<данные изъяты>» получила выручку от услуги. Отмечает, что Ростехнадзор не имеет отношения к проведению обучения работников организаций по охране труда и пожарно-техническому минимуму. Указывает на то, что объяснения ФИО13, ФИО14 и Дрозденко написаны под копирку, в которых указано, что они хотели пройти обучение по специальностям пожарная безопасность, работы на высоте и пожарно-технический минимум, но никак не по специальностям «Электробезопасность» и «стропальщик», как указано судом. Кроме того, в объяснении ФИО14 нет его подписи. Утверждает, что ФИО8 был осведомлен о порядке прохождения обучения по дополнительным непрофессиональным программам обучения работников организаций в режиме самоподготовки и на обучающем сайте дистанционно, в последствии ФИО8 был получен доступ к электронным обучающим курсам на контрольно-обучающем сайте и обучающий материал на бумажных носителях для самостоятельного прохождения обучения сотрудниками, то есть в режиме самоподготовки и сдачей теста. Пересказывая обстоятельства проведения обысков в ее служебном кабинете и по месту жительства, а также изъятия орг. техники и личных вещей, указывает на то, что копии указанных следственных действия ей не выдавались. Считает, что она была незаконно объявлена в розыск, поскольку являлась на все вызовы следователя вовремя.

Полагает, что заявление о возбуждении уголовного дела должен был подать директор ООО «<данные изъяты>», поскольку какой-либо ущерб за некачественно проведенные услуги мог быть нанесен только юридическому лицу или физическому лицу – индивидуальному предпринимателю. Ссылаясь на нормы закона, утверждает, что обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, распространяется на лиц после заключения трудовых договоров. Следовательно, удостоверения, которые получил ФИО8, не действительны поскольку все четверо сотрудников, которые проходили обучение, не были трудоустроены в ООО «<данные изъяты>», а суд данному обстоятельству не дал должной оценки. Считает, суд ошибочно сделал вывод о том, что обучение по охране труда и пожарно-техническому минимуму относится к профессиональному образованию. В связи с чем, утверждает, что взаимоотношения между АНПОО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, и ФИО8, ФИО17, ФИО18 и Казначеевским регулируются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей, и при некачественном оказании услуг могли получить «сатисфакцию» в виде возврата денежных средств, штрафов, пеней, неустоек. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что для проведения экспертизы технические средства предоставлены следственным отделом, а не ООО «<данные изъяты>». Также отмечает, что судом неверно ООО «<данные изъяты>» признан некоммерческой организацией, поскольку согласно письму ФНС России, ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией. Также судом не изучен сертификат ОСЭ №, выданный Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>», и не выяснил, какие конкретно виды экспертиз может проводить ООО «<данные изъяты>», поскольку, по мнению автора жалобы, данный сертификат не предоставляет право проводить компьютерную экспертизу. Утверждает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выполнено с нарушениями требований законодательства, поскольку на момент проведения экспертизы ФИО10 не являлся экспертом, не был членом НП «<данные изъяты>», и не мог сообщить место проведения экспертизы. Перечисляя виды деятельности ООО «<данные изъяты>», утверждает, что данная организация в лице директора ФИО11 не имела права выполнять работы по проведению компьютерной экспертизы. Кроме того, указывает на то, что эксперт не смог найти контрольно-обучающий сайт, на котором имеются курсы обучения ОТ, ОТВ, ПТМ, а также не смог правильно ввести логин и пароль для входа на сайт, и не указал, какие данные и куда он вводил. Утверждает, что эксперт при проведении экспертизы не смог определить, на каком сайте находился. Указывает на то, что удостоверения ООО «<данные изъяты>» не могут быть включены в официальный документооборот, поскольку документы имеют юридическую силу только в том случае, если выданы после трудоустройства работников в ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, считает, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не было доказано факта реальной передачи денег лично в руки физическому лицу Гринько Е.А., а также ни следствием, ни судом не установлено, кому, какой размер и вид ущерба был нанесен интересам коммерческой организации. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что в материалах дела нет заявления от руководителя коммерческой организации или индивидуального предпринимателя. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел обстоятельства, изложенные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии указанных доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не принял эти доказательства. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, в связи с чем, исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к формальному их перечислению. Полагает, что текст приговора был частично скопирован с помощью технических средств из текста обвинительного заключения. Вышеуказанные нарушения считает существенными, повлиявшими на исход дела, не получившим должной оценки в суде апелляционной инстанции.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы защитника осужденного без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда была апелляционная жалоба адвоката ФИО7 в интересах осужденной Гринько Е.А., содержащая доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с постановленным приговором. При этом, помимо доводов, аналогичных приведенных в кассационной жалобе, апелляционная жалоба также содержит доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела; отсутствие, по мнению защиты, в действиях Гринько Е.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ; о незаконности проведенной экспертизы; об отсутствии предмета коммерческого подкупа и ряд других доводов.

В свою очередь, в апелляционном определении доводы жалобы защитника в большей части не приведены. При этом, суд апелляционной инстанции многие доводы апелляционной жалобы защитника оставил без внимания и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований ст. 38928 УПК РФ. В определении суд апелляционной инстанции ограничился указанием, что вина осужденной подтверждена свидетельскими показаниями и письменными материалами дела, перечислив их в определении, а также суждением, что им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, и они отвечают предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона (т. №, л.д. №).

Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы и представленным доказательствам в защиту, а также не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника – передаче с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 40116 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационных жалоб защитника ФИО7, осужденной Гринько Е.А. подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Гринько ФИО19 и адвоката ФИО7 в интересах осужденной Гринько Е.А. на приговор <адрес> городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

         Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

         В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи