Решение по делу № 33-4451/2024 от 22.03.2024

Судья Макарова Т.В.                                                  дело № 33-4451/2024

                                                                    УИД 34RS0006-01-2021-004762-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 апреля 2024 года     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № <...> по иску Щагиной Е. А. к Рубцову С. А., Рубцовой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

    по частной жалобе ответчика Рубцовой В. Н.

на определение Советского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя заявителя Рубцовой В. Н. – Пожарицкой Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Щагиной Е. А. к Рубцову С. А., Рубцовой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щагиной Е.А. к Рубцову С.А., Рубцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Щагиной Е.А. к Рубцовой В.Н. и солидарном взыскании с Рубцовой В.Н. в пользу Щагиной Е.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щагиной Е.А. к Рубцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Рубцовой В.Н. – Пожарицкая Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Щагиной Е.А.в обосновании заявления указала, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части удовлетворения требований истца Щагиной Е.А. к ответчику Рубцовой В.Н.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Рубцова В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и разрешать вопрос по существу. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Оставляя без рассмотрения заявление представителя заявителя Рубцовой В.Н. – Пожарицкой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами трехмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта.

С выводами судьи об оставлении заявления представителя заявителя Рубцовой В.Н. – Пожарицкой Е.А. без рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    По общему правилу, установленному частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щагиной Е.А. к Рубцову С.А., Рубцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Щагиной Е.А. к Рубцовой В.Н. и солидарном взыскании с Рубцовой В.Н. в пользу Щагиной Е.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щагиной Е.А. к Рубцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Решение суда в суде кассационной инстанции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов было подано представителем заявителя Рубцовой В.Н. – Пожарицкой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, тем самым право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Позднее получение копии апелляционного определения не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Советского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рубцовой В. Н. – без удовлетворения.

    Судья