Решение по делу № 8Г-10767/2023 [88-11911/2023] от 01.06.2023

45RS0021-01-2022-001487-92

№ 88-11911/2023

мотивированное определение

составлено 05 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1175/2022 по иску Захарова Николая Николаевича к Шибановой Марине Андреевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Захарова Николая Николаевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.Н. обратился в суд с иском к Шибановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 193 525,64 руб. расходов по оплате: государственной пошлины – 5 070,51 руб. услуг эксперта-техника – 5 650 руб., телеграммы – 488,8 руб. услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17 января 2022 года в г. Шадринске по вине Шибановой М.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Ford Focus. На момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована ПАО «Аско-Страхование», ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в 70 000 руб. Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними рыночными ценами на территории Курганской области, составляет 263 525,64 руб.

Решением суда иск Захарова Н.Н. удовлетворён частично.

С Шибановой М.А. в пользу Захарова Н.Н. взыскано: в возмещение материального ущерба – 18 500 руб., расходы по оплате: государственной пошлины – 484,74 руб., услуг эксперта-техника – 540,14 руб., телеграммы – 46,73 руб., услуг представителя – 1 434 руб.

В удовлетворении остальной части иска Захарову Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с определённым судом размером ущерба, оспаривая заключение судебной экспертизы.

В письменных возражениях ответчик просила судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами указанные истцом в иске обстоятельства ДТП, виновности ответчика, выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере установлены.

    Также установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 мая 2022 года № У-22-41363/5010-008 Захарову Н.Н. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения.

    При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Евронэкс», подготовленного по его обращению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 74 363 руб., а поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением ООО «Евронэкс», и размером выплаченного страхового возмещения составляет 6%, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный и отказал Захарову Н.Н.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>. автомобиль истца находился в эксплуатации 14,7 лет, пробег автомобиля на дату, ближайшую к дате ДТП, составлял 288 603 км. Эксперт определил повреждённые в данном ДТП детали, а также дефекты эксплуатации, аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и следы ремонта.

Эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом технического состояния исследуемого автомобиля, в ценах Курганской области, без учета износа – 88 500 руб. Эксперт также пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость аналогичных автомобилей – 200 000 – 250 000 руб. При этом, установив, что срок эксплуатации автомобиля превышает граничный (7 лет), замене подлежат неоригинальные составные части (на основании имеющейся информации установлено, что передняя панель неоригинального производителя), предельное техническое состояние автомобиля (расчетная величина износа превышает 100%, присутствует сквозная коррозия кузова, протертости обивок салона), эксперт пришел к выводу, что для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с его техническим состоянием, технически допустимо, возможно и экономически целесообразно применение запасных частей соответствующего качества (неоригинальных), если таковые предлагаются на рынке и их стоимость значительно ниже оригинальных (пункт 7.15 части 2 Методических рекомендаций). Наряду с ценами на оригинальные детали «FORD» эксперт исследовал и рынок запасных частей соответствующего качества преимущественно европейских производителей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил указанное выше решение, при этом при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы, дав надлежащую оценку и представленному истцом заключению о стоимости ремонта.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и заключениям экспертов и заключению судебной экспертизы. Учтено и заключение эксперта, подготовленное в рамках решения финансового уполномоченного. При этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты.

Суды не усмотрели в заключении судебной экспертизы каких-либо неясностей, противоречий, сомнений в правильности или обоснованности заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, вызывался в суд для дачи пояснений по заключению, где подтвердил свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании), что следует из пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций согласно которым, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи