Решение по делу № 11-9800/2021 от 23.07.2021

     Судья Круглова Л.А.              дело № 2-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9800/2021

24 августа 2021 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре             Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелковой Юлии Алексеевны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах » к Стрелковой Юлии Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Стрелковой Ю.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 53 700 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 811 рублей, расходов за составление иска в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указало, что СПАО «Ингосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № сроком действия с 05 июня 2019 года по 04 июня 2020 года, с периодом использования транспортного средства с 05 июня 2019 года по 04 декабря 2019 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Джаз Стрелковой Ю.А. на случай причинения вреда третьим лицам. 28 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием ответчика причинен ущерб транспортному средству Рено Логан, который на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Данный страховой случай был урегулирован СПАО «Ингосстрах» путем выплаты ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещенной потерпевшему страховой суммы 53700 рублей. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку ДТП имело место 28 апреля 2020 года при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Суд принял решение, которым взыскал со Стрелковой Ю.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 53 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 811 рублей, расходы за составление иска 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе Стрелкова Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что ответчик своими действиями никаких убытков истцу не причинял, расходы у истца возникли в результате предпринимательского риска, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Стрелкова Ю.А., представители третьих лиц АНО ДПО «Звезда», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Мохов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2020 года у дома <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелковой Ю.А., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Мохова В.А., принадлежащего на праве собственности АНО ДПО «Звезда».

В справке о ДТП в действиях водителя Стрелковой Ю.А. установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выразившейся в неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 71). В отношении водителя автомобиля Рено Логан нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.В результате ДТП автомобилям Хонда Джаз и Рено Логан причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мохова В.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (страховой полис, серии №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №, Стрелковой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стрелкова Ю.А. управляла автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключен на срок с 05 июня 2019 года по 04 июня 2020 года, в договоре указано, что транспортное средство будет использоваться только в период с 05 июня 2019 года по 04 декабря 2019 года (л.д. 7).

АНО ДПО «Звезда» собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признав случай страховым произвело выплату АНО ДПО «Звезда» страховой суммы на общую сумму 53 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

В результате наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвел выплату ПАО ««АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещенной потерпевшему страховой суммы 53700 рублей в отношении автомобиля Рено Логан, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2020 (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что виновник ДТП Стрелкова Ю.А., управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором, с учетом выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в размере 53 700 рублей, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания со Стрелковой Ю.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере выплаченного потерпевшему возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец безосновательно предъявил требования в порядке регресса к ответчику, так как договор ОСАГО действовал на дату ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указывает на то, что, расходы у истца возникли в результате предпринимательского риска, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков.

Доводы жалобы о том, что истец безосновательно предъявил требования в порядке регресса к ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из содержащегося в материалах дела страхового полиса ОСАГО от 28 мая 2019 года следует, что Стрелкова Ю.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» о заключении соответствующего договора на срок действия с 05 июня 2019 года по 04 июня 2020 года, указала, что к управлению автомобилем Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №, допущена лишь Стрелкова Ю.А., также указала период использования транспортного средства с 05 июня 2019 года по 04 декабря 2019 года. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией рассчитан размер страховой премии, равный 2 602 рубля 58 копеек, выдан страховой полис серии № (л.д. 7).

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год. При этом срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства.

Так как в полисе ОСАГО № со сроком действия с 05 июня 2019 года по 04 июня 2020 года указан ограниченный срок использования транспортного средства - с 05 июня 2019 года по 04 июня декабря 2019 года (три месяца), ДТП 28 апреля 2020 года произошло за пределами этого периода, что в силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет право регресса страховщика к причинителю вреда в заявленном размере.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.