Решение по делу № 2-304/2024 от 27.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000386-10

№2-304/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти                                    23 сентября 2024 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» к Черепанову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» (далее по тексту – ООО ПКО «Защита Онлайн») обратилось в суд с иском к Черепанову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

        В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО МФК «Эко Финанс» и Черепановым В.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп. Заключив договор, заемщик взял на себя обязательство возвратить денежные средства в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок. Ответчик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Эко Финанс» уступило ООО ПКО «Защита Онлайн» право требования указанной задолженности с Черепанова В.В. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Черепанова В.В. в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» задолженность по договору №, образовавшуюся с 26.06.2023 по 27.10.2023 в сумме 59 540 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 20 коп.

    Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ООО МФК «Эко Финанс».

    Представитель истца ООО ПКО «Защита Онлайн» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Черепанов В.В. в судебном заседании не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, возражал относительно заявленных требований, полагая, что с учетом внесенных платежей его задолженность по договору займа должна быть значительно ниже. В связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья не смог полностью вернуть займ и проценты.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО МФК «ЭкоФинанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причине своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просили.

    При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании заявки ответчика, между ООО МФК «Эко Финанс» и Черепановым В.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, на срок 24 недели, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых.

     Договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем введения на сайте общества смс-кода, полученного посредством смс-сообщения, полученного на номер мобильного телефона, что соответствует общим правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «Эко Финанс».

    В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, предусмотрено к уплате 12 аннуитетных платежей в размере 5 653 руб. 00 коп., согласно графику платежей, за исключением последнего, размер которого составляет 5 653 руб. 00 коп. Проценты начисляются со дня, следующего за днем поучения денежных средств заемщиком каждые 14 дней до даты возврата суммы займа включительно, с учетом законных ограничений.

    В силу п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 % в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых.

    ООО МФК «Эко Финанс» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 26.06.2023 сумму займа в размере 32 000 руб. 00 коп. на банковскую карту Черепанова В.В., что подтверждается справкой по операции ООО «ЭсБиСи Технологии». Ответчиком факт получения денежных средств по договору займа не оспаривался.

    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.

    В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

    Таким образом, кредитором в предусмотренной законом форме получено согласие Черепанова В.В на переход требований по кредитному договору к любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Эко Финанс» и ООО «Защита Онлайн» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последнему перешло право требования, вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Черепановым В.В., в соответствии с выпиской из Реестра должников к Договору уступки, сумма долга Черепанова В.В. составила 59 540 руб. 00 коп.

    Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Черепановым В.В. в обусловленный договором срок не возвращены, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам, явилось основанием для начисления неустойки (штрафа).

    По обращению истца 13.03.2024 был выдан судебный приказ о взыскании с Черепанова В.В. в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 540 руб. 00 коп., который определением мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района от 27.03.2024 был отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

    Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей, составляет 59 540 руб. 00 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 27 963 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 31 577 руб. 00 коп.

    Возражая относительно заявленных требований ответчик Черепанов В.В. не согласился с представленным расчетом, предоставив суду квитанции – чеки по операциям Сбербанк Онлайн, в соответствии с которыми согласно его объяснений осуществлены переводы на банковскую карту Черепанова В.В. в Тинькофф Банк, откуда впоследствии направлены средства в счет погашения договора займа.

    По запросу суда, из ООО МФК «Эко Финанс» предоставлена выписка по договору займа, содержащая в себя сведения о поступивших от Черепанова В.В. платежей в счет погашения задолженности, в том числе 10.07.2023 – 5 654 руб. 00 коп., 24.07.2023 – 1 541 руб. 00 коп., 29.07.2024 – 1 541 руб. 00 коп., 03.08.2023 – 5 654 руб. 00 коп., 17.08.2024 – 5 654 руб. 00 коп.

    Проанализировав предоставленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, предоставленные суду доказательства оплаты, оценив их в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, учитывает наличие поступивших от Черепанова В.В. платежей, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

    Возражая относительно заявленных требований, ответчик собственного расчета не предоставил. Оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленных сумм задолженности. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

    Разрешая исковые требования в части взыскания суммы процентов, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Размер процентов определен истцом исходя из условий договора с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений, поскольку не превышает полуторакратного размера суммы займа. При этом суд принимает во внимание, что при расчете задолженности истцом учтены все поступившие от Черепанова В.В. платежи в счет исполнения обязательств по договору займа.

    Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, признавая его соответствующим условиям договора и положениям закона, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «Защита Онлайн» исковых требованиях, так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение кредитором своих обязательств по вышеуказанному договору займа, факт выдачи заемщику суммы займа, обусловленной указанным выше договором (в размере 32 000 рублей), и получение заемщиком данной суммы, что подтверждается материалами дела, со стороны заемщика по вышеуказанному договору займа, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, право требования по которому в установленном законом порядке передано истцу. Как следует из искового заявления, представленных истцом письменных документов, по окончании срока действия договора, заемщик денежные средства, полученные в качестве займа, не вернул, проценты не уплатил.

    Вместе с тем, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено. Доказательств внесения платежей, не учтенных истцом при расчете размера задолженности, ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 59 540 руб. 00 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 27 963 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 31 577 руб. 00 коп.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 00 коп., подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворения иска, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

     Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» к Черепанову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Черепанова В. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» (ИНН 5407973637) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.06.2023 по 27.10.2023 в размере 59 540 руб. 00 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 27 963 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 31 577 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 руб.00 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                    Ю.Д. Мангилева