Решение от 05.07.2022 по делу № 2-1440/2022 от 10.01.2022

78RS0016-01-2022-000060-30

Дело № 2-1440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                        05 июля 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Колбиной О.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени,

    УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив <адрес> (далее по тексту – Кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в размере 18 413 рублей, задолженность по оплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 032 рубля, пени в размере 38 225 рублей 89 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в границах Кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРН, является членом Кооператива. Поскольку в силу закона ответчик, являясь членом Кооператива, не исполнила обязанность по уплате членских и целевых взносов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал на предыдущем заседании. Поскольку об отложении слушания дела истец не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона № 217-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

До вступления в силу Закона правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества, осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), которым предусматривалась в том числе организационно-правовая форма некоммерческих организаций, создаваемых в области садоводства, огородничества и дачного хозяйства в виде огороднического или дачного потребительского кооператива.

Законом № 217-ФЗ предусмотрена возможность создания некоммерческих организаций в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости в двух видах: садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество.

В целях недопущения ухудшения положения граждан, которые ранее создали некоммерческие организации в организационно-правовых формах, не предусмотренных частью 1 статьи 54 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ, не требуется, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Единственный такой случай установлен частью 4 статьи 54 Закона №217-ФЗ, согласно которой созданные до дня вступления в силу Закона №217-ФЗ садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости в случае принятия такого решения общим собранием членов такого кооператива.

Принимая во внимание, что такая форма как кооператив не соответствует предусмотренным Законом № 217-ФЗ целям и задачам, в рамках которых осуществляется ведение садоводства и огородничества, переходными положениями Закона № 217-ФЗ установлена возможность их преобразования в товарищества собственников недвижимости.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение перехода к новому правовому регулированию и не вводят оснований для преобразования иных видов кооперативов в товарищество собственников недвижимости.

Следовательно, в целях реализации положений частей 1 - 6 статьи 54 Закона № 217-ФЗ реорганизация не требуется для: садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществ; садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих партнерств; дачного потребительского кооператива.

Указанные организации приводят свои учредительные документы, а также наименования в соответствие со статьями 1 - 28 Закона № 217-ФЗ при первом изменении учредительных документов таких организаций (часть 5 статьи 54 Закона № 217-ФЗ).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу общих положений гражданского законодательства устав организации не может противоречить закону, в том числе специальному закону, устанавливающему особенности гражданско-правового положения отдельных юридических лиц. В связи с этим Закон №217-ФЗ содержит положения, согласно которым учредительные документы некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ, действуют только в части не противоречащей Закону № 217-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст.11 Закона №217-ФЗ, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» подпункт 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункте 2 части 6 статьи 11 которого частично воспроизведено содержание оспариваемого положения) направлен на соблюдение баланса интересов всех членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан при создании и содержании имущества общего пользования и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

В соответствии со ст. 17 Закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства относятся в том числе следующие вопросы: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21), утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.22).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> а также земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в границах Кооператива.

Уставом Кооператива предусмотрена обязанность внесения его членами членских и целевых взносов, а также ответственность за неисполнение данной обязанности в виде уплаты пеней.

Согласно п. 2.4. устава Кооператива членские и паевые взносы вносятся членами кооператива ежегодно в размере, установленном общим собранием членов кооператива.

В силу п. 3.7. устава Кооператива член кооператива обязан своевременно (в сроки, установленные общим собранием) уплачивать взносы и платежи, предусмотренные уставом, а также выполнять решения общих собраний членов кооператива.

Согласно п. 2.5. устава Кооператива, члены кооператива, допустившие просрочку уплаты взносов, уплачивают пени в размерах, установленных общим собранием членов кооператива.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения внеочередного общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой размер целевого взноса на реконструкцию электросетей, организацию учета потребления и получение дополнительной мощности составляет 18 413 рублей с каждого собственника земельного участка (абонента), были признаны недействительными.

В силу признания решения собрания ДД.ММ.ГГГГ недействительным в ДД.ММ.ГГГГ у истца не было правового основания требовать от членов кооператива уплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и сроки уплаты членских и целевых (паевых) взносов на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ были установлены решением следующего внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой установлен размер членского взноса 15,09 рублей с квадратного метра земельного участка, размер целевого взноса на реконструкцию электросетей, частичную установку ВУУ – 5 079 рублей с каждого собственника земельного участка.

Этим же решением установлены Правила и порядок оплаты взносов – 50% членского, целевого и дополнительного взносов – до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, остальные 50% - до ДД.ММ.ГГГГ текущего года; определен размер пеней – 15% годовых.

Соответственно для земельного участка, которым владеет ответчик, площадью <данные изъяты> сумма целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 413 руб., сумма членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ – 5 032 рубля.

Исходя из порядка уплаты взносов в соответствии с утвержденными Правилами, срок оплаты взносов – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевых и членских взносов на общую сумму 23 445 рублей, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности суд отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ    истцом мировому судье судебного участка № <адрес> было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ    был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 826 рублей, членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 424 рубля 89 копеек, целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 158 рублей, на общую сумму 65 408 рублей 89 копеек, пени за нарушение срока оплата членских и целевых взносов в размере 29 380 рублей 22 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 522 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ    в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ    истцом в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга было подано настоящее исковое заявление к Ответчику.

Поскольку решением внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте, постольку срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате целевого взноса за 2017 и 2018 годы, истцом не пропущен.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени, суд находит его правомерным, поскольку обязанность по оплате членских и целевых взносов ФИО2 не исполнена в установленный срок.

Расчет пеней судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 10 000 рублей, что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рублей.

Поскольку требования заявленного иска признаны обоснованными, а снижение подлежащей взысканию неустойки произведено судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 18 413 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 032 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 083 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: