Решение по делу № 33-14815/2023 от 21.04.2023

Судья Пушкина А.И.    Дело № 33-14815/2023

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судейМаркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРубченкова Н. Н.ча к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор»нарешение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

                                                     установила:

Рубченков Н.Н. обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2021г. на участке 146 км +980м автомобильной дороги Москва-Касимов произошло ДТП в результате наезда принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. Р903ОР150 на препятствие, в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения.Истец указывает, что на момент ДТП покрытие проезжей части имело наледь, было покрыто кашеобразной снежной массой, не обработано противогололедными реагентами, следствием чего явилось ДТП.Лицом, ответственным за надлежащее содержание дорожного полотна на данном участке дороги является ответчик.С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертное учреждение Лаборатория судебной экспертизы» согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 804,64 руб. без учета износа. Стоимость экспертного исследования составила 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 186 804,64 руб., почтовые расходы, стоимость экспертных услуг, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на бензин с целью следования от места жительства до суда.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Рубченкова Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 165 686,49 руб., почтовые расходы в сумме 959,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 513 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2021г. на участке 146 км +980м автомобильной дороги Москва-Касимов произошло ДТП в результате наезда автомобиля, принадлежащего истцу «Тойота Королла» г.р.з. Р903ОР150 на препятствие, в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения.

Истец утверждает, что на момент ДТП покрытие проезжей части имело наледь, было покрыто кашеобразной снежной массой, не обработано противогололедными реагентами, следствием чего явилось ДТП.

Судом первой инстанции был затребован административный материал по факту ДТП из 14 Батальона Полка ДПС ( южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, согласно схеме ДТП на момент оформления происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что дорожное полотно мокрое, частично заснеженное.

Суд указал, что утверждения истца о наличии заснеженности дорожного полотна, что привело к снижению сцепления автомобильных шин с дорогой, нашли свое подтверждение.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание дорожного полотна на данном участке дороги является ответчик.

Истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 804,64 руб. без учета износа.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-211/2022 АНО «ЦНИЭ» по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что между повреждениями автомобиля «Тойота Королла» и обстоятельствами ДТП, имевшими место 30.01.2021г. имеется причинно-следственная связь. Механические повреждения, которые были образованы в результате рассматриваемого ДТП отражены в исследовательской части экспертного заключения и выводах эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 686,49 руб. без учета износа.

Данное заключение экспертизы суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001г. №73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064, 1082 ГК РФ, ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (утв. Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст), ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), Методическими рекомендациями по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383- р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в сумме 165 686,49 руб., поскольку имеет место причинно- следственная связь между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, имевшими место 30.01.2021г., при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом суд верно указал, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ГБУ МО «Мосавтодор».Между тем, таких доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге, возможности избежать возникновения аварийной ситуации на дороге, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно решению судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба Рубченкова Н.Н. на определение инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГУ МВД Росси по МО от <данные изъяты> о возбуждении дела в отношении Рубченкова Н.Н. по факту ДТП о нарушении им п. 10.1 ПДДРФ удовлетворена, определение инспектора ДПС14 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГУ МВД Росси по МО от 31. 01.2021 г., вынесенное в отношении Рубченкова Н.Н. изменено, исключено указание о нарушении Рубченковым Н.Н. п.10.1 ПДД РФ ( л.д.11).

            Доводы апелляционной жалобы отом, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт наличии недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, отсутствуют видеоматериалы, протокол осмотра места происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку вины истца о несоставлении сотрудниками ГИБДД указанного акта и отсутствия видеоматериалов не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениямист.ст. 94, 98,96 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи