Решение по делу № 33-10227/2015 от 11.09.2015

Судья Горпинич Н.Н.      Дело № 33-10227/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «союз» (открытое акционерное общество) к Круглову ЯВ, Кругловой ЭР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Махсудовой Н.А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Круглова ЯВ, Кругловой ЭР в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Круглова ЯВ в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кругловой ЭР в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 112,8 кв.м., в том числе жилой площадью 78,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился с иском к Круглову Я.В., Кругловой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что <дата> между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Кругловым Я.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: ипотека указанной квартиры, на основании договора ипотеки квартиры № от <дата>, заключенного с Кругловой Э.Р.; поручительство Кругловой Э.Р., согласно договору поручительства № от <дата>. На основании произведенного ООО АНО «Экосервис» отчета № об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) от <дата>, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются в полном объеме.

<дата> банком ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уплате неустойки. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

С учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг по состоянию на <дата>, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты по состоянию на <дата>, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку основного долга по состоянию на <дата>, <данные изъяты> рублей - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика по результатам проведенной экспертизы); взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Махсудова Н.А. просит изменить решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по причине ухудшения материального положения. После того, как материальное положение стабилизировалось, Круглов В.Я. стал исполнять свои обязательства, вносил суммы превышающие размер ежемесячного платежа. Указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем Кругловых. Кроме того, указывает на то, что суд вынес решение без расчетов банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Лысова Ю.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя ответчиков Махсудовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ганиной Л.П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «Союз» (ОАО) и Кругловым Я.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов за их использование в размере 13% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубль.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком с Кругловой Э.Р. был заключен договор поручительств, предусматривающий солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.Также <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Союз» и Кругловой Э.Р. заключен договор ипотеки, по условиям которого последняя передала банку <адрес> по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, а именно: суммы основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 819, 363 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками выполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая требования о взыскании с Круглова Я.В., Кругловой Э.Р. неустойки, суд первой инстанции, достоверно установив факт допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.2 кредитного договора, предусматривающим наступление ответственности в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в виде обязанности по уплате банку неустойки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований в указанной части.

При определении размера неустойки суд правомерно применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку основного долга с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за просрочку процентов - с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей. При этом взысканные судом первой инстанции неустойки, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств и вполне соответствует их компенсационному характеру.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку заемщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиками не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кругловой Э.Р. на праве собственности - жилое помещение по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, верно основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (80% от рыночной стоимости).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, которая является единственным жильем, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 446 ГПК РФ установлен запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на нее в случае неисполнения должником обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, для удовлетворения требований должника возможно обратить взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которым в иске банку об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, однако в мотивированном решении взыскание на квартиру обращено, отклоняются как противоречащие материалам дела. В соответствии с резолютивной частью решения (т. 2 л.д. 28), оглашенной в судебном заседании <дата> и соответствующей резолютивной части мотивированного решения (т. 2 л.д.34-35), при удовлетворении требования банка о взыскании с Кругловых задолженности по кредитному договору одновременно было обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, иных сведений материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по причине того, что допущенные должником нарушения сроков оплаты кредита не являлись существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что должником допускались такие просрочки. В 2009 году просрочки внесения периодических платежей были допущены в январе, феврале (оплачено в марте 2009 г.), апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре. В 2010 году заемщик также допускал ежемесячные просрочки платежи, внесение которых по графику планировалось в январе, феврале, марте 2010 году внесены 14..04.2010 г., платежи за апрель, май, июль, август 2010 года внесены <дата>, платеж за сентябрь 2010 г. внесен <дата>, за октябрь – <дата>, за ноябрь – 02 и 15 декабря 2 010 г., за декабрь в январе 2011 г. Аналогичные просрочки ежемесячно допускались заемщиком в течение 2011-2014 г.г. (т. 2 л.л. 116-119).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено, поскольку из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что просрочек продолжительностью более трех лет с момента окончания срока исполнения периодического платежа, заемщиком не допускалось.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя ответчиков Махсудовой Н.А. не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Махсудовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: