Решение по делу № 11-10/2020 от 23.01.2020

№ А 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года     г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплосервис Плюс» к Васильевой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой Н.В. – Деменко О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосервис Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Зерноградского судебного района с иском к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени, ссылаясь на то, решением собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосервис Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ является организацией осуществляющей деятельность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Васильева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.п. 70. С Васильевой Н.В. договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, что не освобождает её от обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт помещения находящегося в собственности. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате и имеет задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 566,03 руб., в том числе за содержание жилого фонда 4 828,95 руб., за текущий ремонт 2 394,92 руб., за содержание жилого помещения 10 342,16 руб. Задолженность погашена не была. Истец просил взыскать с ответчика Васильевой Н.В. в пользу истца ООО «Теплосервис Плюс» задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 566,03 руб., в том числе за содержание жилого фонда 10 342,16 руб.; взыскать с Васильевой Н.В. в пользу истца ООО «Теплосервис» государственную пошлину, оплаченную в размере 703,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Теплосервис Плюс» к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени удовлетворены.

    Ответчик Васильева Н.В. с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своего несогласия с решением мирового судьи, Васильева Н.В. указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просила признать решение собрания недействительным, в связи с подложностью протоколов, которые оформлены задним числом. Ссылки суда первой инстанции на нормы права, регулирующие обязанности по оплате капитального ремонта, а также обязательства по возмещению вреда – не имеют никакого отношения к предмету спора. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцовой стороной не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих площадь помещения ответчика, указанную в расчете, а также доказательств площадей всех остальных собственников помещений указанного МКД.

В судебном заседании ответчик Васильева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 165).

Представитель ответчика Деменко О.Д. поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, приведенных в ней, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02.08.2019 года отменить, и вынести по делу новое решение, которым в иске ООО «Теплосервис плюс» отказать.

Представитель истца ООО «Теплосервис плюс» Хрипунов А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика Деменко О.Д., представителя истца Хрипунова А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что Васильева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.п. 70, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно п. 2.1 Договора по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключаемому с жильцами указанного выше дома, ООО «Теплосервис Плюс» обязуется по заданию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> течение срока, установленного п. 7 за плату оказывать услуги и (или выполнять) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 57).

Ответчик Васильева Н.В. свои обязанности по оплате услуг: за текущий ремонт, плата за содержание ж.ф., содержание ж.ф. не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 17 566,03 руб., из которой: за содержание жилого фонда 4828,95 руб., текущий ремонт 2 394,92 руб., содержание жилого помещения 10 342,16 руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (т. 1 л.д.8). В связи с имеющейся задолженностью, истец просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 685,90 руб., что также подтверждается расчетом (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе организации осуществляющей деятельность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества – ООО «Теплосервис Плюс» (т. 1 л.д. 24-28). Протоколами общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень услуг и план работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2017-2018, 2018г. (в рамках утвержденного размера платы за содержание жилого помещения (т. 1 л.д. 29-32, 33-36).

Данные протоколы собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме и принятые на них решения ответчиком в судебном порядке не оспорены, в связи с чем для ответчика являются обязательными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в частности положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколами общего собрания установлено начисление платы за содержание и текущий ремонт помещений, и данные решения недействительным не признаны, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, оснований для применения иного варианта расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, у истца, действующего в соответствии с договором управления многоквартирным домом и на основании решений принимаемых общим собранием собственников помещений, не имеется.

Поскольку начисление платы за содержание жилого помещения произведено в соответствии с тарифами, установленными вышеприведенными решениями общих собраний собственников помещений, исходя из необходимости обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт в сумме 17 566 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02.08.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Теплосервис Плюс» к Васильевой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Васильевой Н.В. – Деменко О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2020.