Решение по делу № 2-1450/2023 от 31.07.2023

61RS0011-01-2023-001663-98            

Дело № 2 -1450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Честное слово» к Белимовой И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.03.2022г. между ООО МФК «Честное слово» и Белимовой И.Н. заключён договор займа № на сумму 70 000 рублей сроком на 364 календарных дня с процентной ставкой 0,53% в день, срок возврата займа 18.03.2023,срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора определен «Общими условиями договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». Денежные средства ответчику перечислены истцом 19.03.2022. Белимова И.Н. не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего на 17.03.2023г. образовалась задолженность в сумме 96 878 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга: 52 884,02 рублей, сумма просроченных срочных процентов 21 567,21 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг 22 426,77 рублей. 26.04.2023 по заявлению ООО МФК «Честное слово» мировым судьей судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от 23.05.2023г. в соответствии с поданным возражением Белимовой И.Н. судебный приказ отменен. Задолженность ответчика перед ООО МФК «Честное слово» составляет 96 878 руб., которую истец просит взыскать с ответчика за период с 19.03.2022 по 17.03.2023, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106,34 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белимова И.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявлено, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном возражении относительно заявленных исковых требований, ответчик Белимова И.Н. с исковыми требованиями не согласилась, считала их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения с ответчиком каких-либо действий, отсутствуют доказательства обмена электронными документами, а также того, что персональные данные, указанные в заявление поступили истцу от ответчика. Ответчик не была ознакомлена с условиями договора и не подписывала договор. Общие условия договора до сведения ответчика не доводились, индивидуальные условия займа с ответчиком не согласовывались.

В копии заявления на предоставление потребительского займа и копии индивидуальных условий не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика. Доказательств, что ответчик приняла оферту, а также доказательств, подтверждающих факт формирования электронной подписи ответчиком, материалы дела не содержат. Представленные истцом документы не содержат простой электронной подписи в виде кодов, паролей или иных средств и не могут подтверждать формирование электронной подписи ответчиком, не содержат ключа простой электронной подписи, созданного оператором информационной системы, позволяющего идентифицировать заемщика, при этом истец является заинтересованным лицом и имеет техническую возможность внести любые изменения в электронные документы. Кроме того, сам по себе факт перевода денежных средств не подтверждает заключение Белимовой И.Н. договора займа на указанных в нем условиях.

Истец был не вправе производить упрощенную идентификацию клиента при сумме займа более 15 000 руб. в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не вправе выдавать кредит с использованием электронного средства платежа согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик полагает, что истец является юридическим лицом, ведущим деятельность на территории Республики Кипр, поскольку одним из учредителей Общества является организация, зарегистрированная на территории Кипра. Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" установлен временный порядок исполнения резидентами обязательств по кредитам и займам перед иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия. Республика Кипр, как государство - член Европейского союза, отнесена к указанным государствам в соответствии с Перечнем иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р. В связи со статусом истца, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, кредитный договор может быть подписан между сторонами с использованием электронных технологий, а именно, аналога собственной подписи заемщика, в том числе и посредством введения кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в заявке на займ, что позволяет с достаточной степенью уверенности определить лицо, выразившее волю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2022г. между ООО МФК «Честное слово» и Белимовой И.Н. заключён договор займа № на сумму 70 000 руб. сроком на 364 календарных дня с процентной ставкой 0,53% в день (л.д. 13-15). Срок возврата займа 18.03.2023, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с п. 2.7 Общих условий, заемщик подписывает Индивидуальные условия Договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевают простую Электронную подпись (с использованием SMS-кода).

Согласно п. 3.2 Общих условий договора потребительского займа, стороны признают то, что действия, совершенные с использованием личного кабинета посредством программно-аппаратного комплекса www.4slovo.ru и зафиксированные им в электронном виде, являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращение правоотношений для заключения и совершения сделок, в том числе правоотношений по настоящему Договору, могут быть использованы для подтверждения заключения и исполнения настоящего Договора, в том числе в качестве доказательств в судебных органах, при рассмотрении споров по гражданско-правовым спорам, подтверждающих действительность и юридическую силу.

Согласно п. 3.4 Общих условий договора потребительского займа, стороны признают документы в электронной форме, составленные на платформе программно-аппаратного комплекса www.4slovo.ru (договоры, соглашения, согласия, учетные записи, выписки по учетным записям, заявления, справки, извещения и прочее), в том числе подписанные электронной подписью (с использованием SMS-кода), юридически равнозначными соответствующими документами в простой письменной форме (л.д.26-28).

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, банк предоставил ответчику кредит (займ) в размере 70 000 рублей (л.д.13-15).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 18.03.2023 года.

Согласно п. 4 процентная ставка по кредиту составляет 193,450% годовых.

Полная стоимость кредита составляет 91 087 рублей 58 копеек.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, количество ежемесячных платежей - 26. Размер платежа: 5 194 рубля - первый, 6 235 рублей 73 копейки со 2-го по 25-й, 6 236 рублей 06 копеек - 26-й платеж. Периодичность платежа - 14 дней (л.д.13-15).

Указанные положения договора также отражены в графике платежей (л.д. 15).

Судом установлено, что ответчиком Белимовой И.Н. в ООО МФК «Честное слово» было представлено заявление на предоставление потребительского займа, из которого следует, что мобильный пользователь (19.12.2020 07:59) с помощью мобильного телефона номер +7 (918) 530-80-82 на сайте истца направил запрос на предоставление займа в размере 70000 рублей на 364 дня.

При этом мобильным пользователем в заявлении указаны подробные персональные данные, в том числе и номер банковской карты заемщика № (л.д.11-12).

Как следует из указанного заявления, его подписание и акцепт сформированных индивидуальных условий договора займа № совершены путем ввода на сайте микрокредитной организации уникального СМС-кода.

Согласно правилам предоставления микрозаймов ООО МФК «Честное слово», заемщик подает заявление на предоставление потребительского займа на сайте микрофинансовой компании. После принятия положительного решения о заключении договора, микрофинансовая компания размещает в личном кабинете заемщика текст договора и срок выплаты по нему, а заемщик подписывает договор с использованием СМС-кода.

Согласно справке о подтверждении займа, соответствующий СМС-код (№) направлен на телефонный номер № 19.03.2022 и введен в подтверждение акцепта условий договора займа 19.03.2022 22:08:00 (л.д.17).То есть обмен сообщениями происходил с телефонным номером, указанным при подаче заявления. Суд учитывает, что в рамках настоящего дела Белимова И.Н. обращалась в суд с заявлением в электронной форме об ознакомлением с материалами дела, при этом в квитанции об отправке указан номер телефона Белимовой И.Н. +№ (л.д. 40-42). На обстоятельства, связанные с утратой контроля над телефоном, в том числе 19.03.2022, Белимова И.Н. не ссылалась. Для зачисления денежных средств указан принадлежащий Белимовой И.Н. номер счета № (л.д. 12). Согласно справке-подтверждении выдачи займа, ПАО ТКБ Банк была перечислена сумма займа клиенту IRINA BELIMOVA/№ по договору займа № 19.03.2022 22:15:05 в размере 70000 рублей (л.д.19) Как следует из представленной по запросу суда информации ПАО «Сбербанк России», карта с номером № выпущена на имя Белимовой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19.03.2022 22:15:03 на счет карты от 4SLOVO (ООО МФК «Честное слово») поступила денежная сумма в размере 70000 рублей. Учитывая то, что в один день (19.03.2022) произошло согласование условий договора займа на сайте истца с использованием телефона Белимовой И.Н. и получение Белимовой И.Н. денежных средств по указанному договору, а также положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения между ООО МФК «Честное слово» и Белимовой И.Н. в электронном виде посредством использования системы моментального электронного кредитования договора займа № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях. Доказательств того, что ответчик не получала денежные средства, перечисленные на открытый на ее имя счет в банке, суду не представлено. В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 17.03.2023г. в сумме 96 878 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга: 52 884,02 рублей, сумма просроченных срочных процентов 21 567,21 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг 22 426,77 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен и иной расчет задолженности вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлен, поэтому суд принимает указанный расчет задолженности.В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма задолженности по договору потребительского займа № не превышает ограничений, установленных вышеуказанным Федеральным законом. По заявлению ООО МФК «Честное слово» мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ, который определением от 23.05.2023г. по ходатайству Белимовой И.Н. отменен (л.д. 6). Доводы Белимовой И.Н. о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения договора займа № от 19.03.2022 суд считает несостоятельными исходя из следующего. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из материалов дела, договор займа заключен сторонами в электронной форме, с использованием сайта истца, на котором Белимова И.Н. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные: номер личного мобильного телефона, паспортные данные, адрес места проживания и регистрации, данные счета, ИНН, требуемую сумму заемных денежных средств и срок кредитования, то есть сообщила в заявлении на предоставление кредита все личные данные заемщика. С целью проверки этих данных займодавец отправил на мобильный телефон и электронную почту заявителя уникальную последовательность символов и эти символы были внесены Белимовой И.Н. в предусмотренные для этого поля в заявлении на сайте. После принятия решения о заключении договора ответчик была ознакомлена с текстом договора (индивидуальными условиями) и сроками выплаты по нему и данный договор заемщиком был подписан с использованием смс-кода. Упрощенную идентификацию (с помощью использования единой системы межведомственного взаимодействия) заемщика осуществлял ТКБ Банк (ПАО). Действительность паспорта заемщика Белимовой И.Н. была проверена истцом с помощью электронного сервиса МВД России. Учитывая изложенное, исследованными доказательствами подтверждается факт электронного взаимодействия или обмена электронными документами истца с ответчиком по поводу заключения договора займа. Кроме того, материалами дела подтвержден и факт подписания договора простой электронной подписью, так как на указанный заемщиком в анкете мобильный телефон (в отношении которого достоверно установлено, что он принадлежит Белимовой И.Н.) был выслан смс-код. Данный смс-код был введен заемщиком Белимовой И.Н. на официальном сайте истца. Зачисление денежных средств произведено по представленным реквизитам именно на банковский счет Белимовой И.Н., что подтверждается выпиской по счету ответчика ПАО «Сбербанк». Таким образом, заемщиком произведен ряд последовательных действий по получению кредита. После подписания договора займа электронной подписью, заемщиком были получены денежные средства, что применительно к положениям ст.807 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа.

Учитывая изложенное, суд считает не обоснованными доводы ответчика о том, что сам по себе факт перевода денежных средств не подтверждает заключение ею договора займа на указанных в нем условиях, так как собранные по делу доказательства достоверно подтверждают обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, о согласовании между микрокредитной организацией и Белимовой И.Н. условий договора займа, а затем его получение ответчиком на указанную ею в заявлении на предоставление потребительского займа (л.д.12) банковскую карту в ПАО Сбербанк. При этом все идентифицирующие личные данные, включая паспортные данные, место регистрации, ИНН, личный номер телефона, который остался неизменным, ввод направленного банком СМС-кода Белимовой И.Н., зарегистрированным на официальном сайте истца, подтверждают осуществление действий по заключению договора Белимовой И.Н.

По указанным обстоятельствам суд отклоняет доводы ответчика о подложности копии договора займа № от 19.03.2022 и копии заявления Белимовой И.Н. на предоставление займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опровергая обстоятельства дела, подтвержденные вышеуказанными допустимыми и достоверными доказательствами, Белимова И.Н. каких-либо доказательств суду не представила, то есть в нарушение ст.56 ГПК РФ, свои возражения доводам иска не доказала.

Доводы Белимовой И.Н. о том, что истец является заинтересованным лицом и имеет техническую возможность внести любые изменения в электронные документы, не обоснованы, так как не подтверждаются никакими доказательствами. Вместе с тем, представленные истцом доказательства согласуются с доказательствами, полученными по запросу суда от ПАО «Сбербанк», не являющегося участником процесса.

Доводы Белимовой И.Н. о том, что истец был не вправе производить упрощенную идентификацию клиента при сумме займа более 15 000 руб. в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не вправе выдавать кредит с использованием электронного средства платежа, суд полагает необоснованными и отклоняет, поскольку вышеуказанные положения законодательства регулируют отношения, не связанные со сделками, а лишь устанавливают условия соответствующих субъектов с целью противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Суд полагает, что данные доводы не имеют правового значения для дела, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ, истец, как кредитор, имеет право требовать от заемщика задолженности по договору займа.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи со статусом Общества, одним из учредителей которого является организация, зарегистрированная на территории Кипра, так как ООО МФК «Честное слово» является юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации, что подтверждается приложенным к исковому заявлению листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц, а также свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.31,32).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ООО МФК «Честное слово» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3106,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Белимовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Белимовой Ирины Николаевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 19.03.2022 за период с 19.03.2022 по 17.03.2023 в сумме 96 878,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 106,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 г.

    Судья Е.С. Туголукова