Решение по делу № 33-1089/2024 (33-13084/2023;) от 04.12.2023

УИД 54RS0010-01-2023-001099-78

Судья Топчилова Н.Н. Дело: 2-2530/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1089/2024 (33-13084/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Ельцовка» - Смирновой Елены Витальевны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2023 года об удовлетворении исковых требований Козолий Михаила Леонидовича, Михайлова Виктора Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ельцовка» об обязании восстановить подачу электроэнергии в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя СНТ «Ельцовка» - Смирновой Е. В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя истцов Лазовик М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.02.2023 Козолий М.Л., Михайлов В.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ельцовка» (СНТ «Ельцовка»), направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором просили обязать СНТ «Ельцовка» полностью восстановить подачу электроэнергии в жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать СНТ «Ельцовка» полностью восстановить подачу электроэнергии в жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска было указано, что Козолий М.Л., Михайлов В.В. являются собственниками домов и земельных участков в СНТ «Ельцовка». Ранее ими от ТП-3023 посредством подземной линии осуществлялась получение электроэнергии по трехфазной системе электроснабжения.

13.04.2022 произошло аварийное отключение домов от электроэнергии, после которого произошло ухудшение качества поставляемой электроэнергии, поскольку подача электричества стала происходить по однофазному подключению. Ухудшение произошло в результате аварии, которая, предположительно, произошла в местах общего пользования товарищества. В связи с изложенным, истцы обратились к ответчику с претензиями, неудовлетворение которых повлекло обращение в суд с иском.

28.09.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Козолий Михаила Леонидовича (паспорт №), Михайлова Виктора Владимировича (паспорт №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ельцовка» об обязании восстановить подачу электроэнергии в полном объеме удовлетворить.

Обязать садовое некоммерческое товарищество «Ельцовка» (ИНН 5402118643) восстановить подачу электроэнергии в жилые дома №, расположенные по адресу: <адрес> в полном объеме, путем восстановления трехфазной системы электроснабжения».

С таким решением не согласился ответчик СНТ «Ельцовка» в лице представителя Смирновой Е.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Козолий М.Л. и Михайлова В.В. отказать.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Козолий М.Л. и Михайлова В.В.

Полагает, что истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих смену номеров домов, как и надлежащее технологическое присоединение к домам. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует схема электроустановки в доме, при этом сертификаты соответствия выданы на электроустановки жилого дома, а не в отношении мощностей, трехфазной системы подключения.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что истцами не получены технические условия для подключения к домам и подача электроэнергии осуществлялась от ПВО СибВО, а не от СНТ «Ельцовка», также не установлен объем мощности, предоставленной истцам. При этом между сторонами отсутствует договор, какие-либо мощности истцам не были выделены, с заявлением о предоставлении технических условий истцы к ответчику не обращались.

Ссылаясь на свидетельские показания Ф.И.О., апеллянт обращает внимание, что установку кабеля этот свидетель осуществлял по своей инициативе, в отсутствие разрешения ответчика, при этом данный кабель является его собственностью и не имеет отношения к СНТ «Ельцовка». Поскольку в настоящее время свидетель Ф.И.О. не пользуется кабелем и истцы не считают себя собственниками кабеля, учитывая, что кабель не находится на балансе СНТ «Ельцовка» и его расположение в местах общего пользования (дорога) не подтверждает наличие права собственности на него, полагает, что данное оборудование является бесхозяйным.

Обращает внимание, что ответчик является абонентом сетевой организации и не оказывает услуг по передаче электроэнергии, вынужден предпринимать действия по содержанию ТП в надлежащем состоянии.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в АО «РЭС» в целях установления объема выделенных мощностей, технологического присоединения истцов ввиду невозможности получения самостоятельного ответа.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Михайлов В.В. является собственником земельного участка №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Также ему принадлежит дом, расположенный на указанном земельном участке (том 1 л.д.25).

Козолий М.Л. является собственником земельного участка №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Также ему принадлежит дом, расположенный на указанном земельном участке (том 1 л.д.26).

Из представленных в материалы доказательств, в том числе, решения по заявке на проведение сертификации, сертификатов соответствия, следует, что ранее дом Козолия М.Л. имел номер №, а Михайлова В.В. – № (том 1 л.д.26, 27-28).

Также материалами дела установлено, что Козолий М.Л. и Михайлов В.В. являются членами ДНТ «Ельцовка» (том 1 л.д.14-23).

23.11.1998 Козолий М.Л., Михайлов В.В. обратились к начальнику ТУ НГЭН Ф.И.О. с заявлением о разрешении эксплуатации сооружений (возведенных домов и электропроводки) без учета требований комплекса стандартов МЭК 364 «Электроустановки зданий» (том 1 л.д.60-61).

Согласно резолюции на указанном заявлении указано на необходимость рассмотреть вопрос в разрезе проводной сети с обязательным монтажом УДО и сертификацией.

15.06.1999 в отношении домов №, № в зоне отдыха «Ельцовка» выданы бессрочные сертификаты соответствия, согласно которым электроустановки данных домов с трехфазным вводом соответствуют требованиям нормативных документов (том 1: л.д.24).

Из содержания искового заявления, а также показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что в момент выдачи сертификатов, подключение домов к электроснабжению происходило через воздушные линии электропередач.

Также судом установлено, что рядом с домами истцов в СНТ «Ельцовка» находится дом Ф.И.О., Ф.И.О.

Письмами от 23.03.2000, 16.05.2001 ОАО «Новосибирскэнерго» разрешило Ф.И.О., начиная с 2001 года, разрешено дополнительно к мощности 8 кВт, использовать энергосистемы мощностью 5 кВт для электроснабжения дачного дома в садово-дачном товариществе «Ельцовка». Указанная дополнительная мощность в 14,5 кВт разрешается Ф.И.О. в счет мощности 393 кВт, разрешенной СДТ «Ельцовка» без получения условий на пропуск. Указано на получение технических условий на подключение дома непосредственно у председателя СДТ (том 1 л.д.199).

Из пояснений свидетеля Ф.И.О. следует, что в 2001 году он от подстанции СНТ осуществил прокладку подземного кабеля, с учетом согласования дополнительных мощностей. Конец кабеля выходил на участке Ф.И.О. Оттуда уже был протянут кабель к дому свидетеля. В 2001 году дома Козолия М.Л. и Михайлова В.В. получали электроэнергию от столбов, находящихся непосредственно рядом с их домами, впоследствии ввиду отсутствия возражений Ф.И.О. Козолий М.Л. использовал его кабель для подключения, затем установлено использование данного кабеля Михайловым В.В. Электроэнергия поступает непосредственно от ТП, расположенного к СНТ «Ельцовка», подключение является трехфазным.

Из письменных пояснений Козолия М.Л. следует, что кабель, проложенный к дому Ф.И.О. имел избыточное сечение, в связи с чем, после консультации с электриком СНТ – Ф.И.О., им было принято решение о подключении к кабелю трех домов, в связи с демонтажом воздушных линий по инициативе СНТ.

Из ответа АО «РЭС» от 22.11.2022 следует, что электроснабжение СНТ «Ельцовка» осуществляется от введенной в эксплуатацию и находящейся в собственности СНТ «Ельцовка» ТП-3145, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2009, оформленным на основании выполненных технических условий, выданных иной сетевой организацией (АО «Оборонэнерго»), а также АТП № от 22.12.2017 между АО «РЭС» и АО «Оборонэнерго» (том 1: л.д. 48-56).

Согласно пояснениям истцов и свидетеля Ф.И.О. подключение кабеля к домам истцов и Ф.И.О. произведено от ТП-3145.

В материалы дела представлены расчетные книжки и чеки по операциям, согласно которым, истцы с 2008 года осуществляют оплату электроэнергии в адрес СНТ «Ельцовка» (л.д.28-42).

13.04.2022 произошло отключение электроэнергии в трех жилых домах СНТ – истцов и Ф.И.О. Как следует из совокупности представленных по делу доказательств, после аварии установлено место порыва (замыкания) двух фаз, в связи с чем, истцы обратились в СНТ «Ельцовка» с заявлением об устранении нарушений (том 1 л.д.65), в чем было отказано.

Согласно актам, составленным истцами, в результате порыва двух фаз, произошло обесточивание ряда помещений (том 1: л.д. 9, 10).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав истцов, выразившееся в ненадлежащем содержании ответчиком электрических сетей, их повреждении, что привело к ограничению подачи электроснабжения потребителем. Каких-либо законных оснований для ограничения подачи электроснабжения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, в этой связи суд пришел к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика - восстановить подачу электроэнергии в полном объеме - подлежат удовлетворению.

Также суд указал, что учитывая принцип эстоппеля, ссылки ответчика на незаконность подключения являются злоупотреблением права и подлежат отклонению, поскольку из поведения ответчика в течение многих лет достоверно следовало, что подключение домов истцов к ТП посредством использования подземного кабеля, расценивалось СНТ как законное и надлежащее.

Доводы ответчика о том, что кабель является собственностью самих истцов, раз они самостоятельно осуществили его монтаж, противоречит приведенным выше нормам права о границах балансовой принадлежности.

Учитывая то обстоятельство, что кабель является элементом электрических сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию указанного кабеля. При этом, в нарушением ст. статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего содержания принадлежащих электрических сетей представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При этом суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ранее дома истцов были технологически подключены к ТП в СНТ, сначала посредством воздушных линий, потом посредством подземного кабеля, возражения ответчика о том, что истцы должны сдать денежные средства на установку новых воздушных линий, противоречат требованиям действующего законодательства, которое не допускает повторную оплату за ранее осуществленное присоединение к электрическим сетям.

Из указанной статьи также следует, что фактические прием или подача напряжения в ходе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства осуществляется после получения разрешения на допуск в эксплуатацию, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, в порядке, в случаях и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данная норма также подтверждает вывод суда о легитимности подключения домов истцов к системе электроснабжения СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пунктов 1 и 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами(пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861.

В абзаце втором пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь, под границей балансовой принадлежности понимается - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Учитывая подписанный СНТ «Ельцовка» акт разграничения балансовой принадлежности с АО «Оборонэнерго», отсутствие подписанного акта с истцами о разграничении балансовой принадлежности, принимая во внимание системный анализ приведенных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу, что СНТ «Ельцовка» обязано в пределах балансовой принадлежности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, в том числе, кабели, от которых идет электрификация домов, расположенных в границах СНТ и получающих электроэнергию от ТП-3415.

Согласно абзаца 2 пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичные нормы содержатся и в Правилах недискриминационного доступа.

Учитывая то обстоятельство, что ранее дома истцов в установленном законом порядке были технологически присоединены к трехфазовой системе энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отключение двух фаз, по своей сути, является препятствием в передаче электрической энергии на указанные объекты.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что кабель не зарегистрирован на праве собственности за СНТ, прокладывался без согласования с СНТ, является собственностью самих истцов.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что достоверно установлено, что кабель, идущий от СНТ к дому истцов, располагается в границах общего имущества СНТ. Доступ к ТП-3145 ограничен посредством установления забора, подключение к ТП без участия сотрудников СНТ невозможно. Именно СНТ «Ельцовка» в течение длительного периода поставляло электроэнергию в дома истцов посредством использования кабеля, а также принимало оплату за данную электроэнергию.

Указанные Правила недискриминационного доступа понимают под точкой поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 - заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

Поскольку на основании собранных по делу материалов установлено, а также не оспаривается сторонами, что кабель расположен на территории ответчика СНТ «Ельцовка» в границах общего имущества СНТ, более того, установлено длительное предоставление электроэнергии истцам посредством использования кабеля и взимание оплаты за данную электроэнергию, следует признать, что кабель является элементом электрических сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности СНТ, судом обоснованно определено, что на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию указанного кабеля.

При этом, в данном случае не имеет правового значения ссылка апеллянта на установку кабеля садоводом Ф.И.О., поскольку член товарищества вправе вносить вклад в имущество сообщества как в виде денежных средств, так и в виде трудового и ресурсного вклада, что и было сделано Ф.И.О.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является абонентом сетевой организации и не оказывает услуг по передаче электроэнергии, и только вынужден предпринимать действия по содержанию ТП в надлежащем состоянии.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в материалах дела имеется договор энергоснабжения № ЭО-700 от 28.06.2010, заключенный между ОАО «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик) и ДНТ «Ельцовка» (абонент), из которого следует, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии абоненту в точках поставки электрической энергии, установленных в приложении №, в необходимом ему количестве, ориентировочно определенном в приложении №, в пределах мощности 544,3 кВт, разрешенной к использованию.

Также в материалах дела имеется Акт разграничения балансовой принадлежности от 17.12.2013 подписанный: ЗАО «РЭС», ООО «Зеленый бор», ОАО «Оборонэнерго» филиал «Сибирский», ДНТ «Ельцовка», по которому - ДНТ «Ельцовка» выделяется максимальная мощность 569,3 кВт (том 1: л.д. 46-47).

По правилам ст. 545 ГК РФ - абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, истцы длительное время, как признал в апелляционном заседании сам ответчик - с 2003 года - получали электроэнергию по присоединенной сети без возражений энергоснабжающей организации от чего являются субабонентами и в праве рассчитывать на бесперебойную подачу электроэнергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, даже при отсутствии заключенного в письменной форме договора с гарантирующим поставщиком электрической энергии, учитывая отсутствие возражений в данной части энергоснабжающей организации, являются субабонентами, которому абонент (ответчик) в законном порядке передавал и должен передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения на восстановление трехфазной системы электроснабжения, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, при разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия обязан произвести ответчик, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поэтому указание в обжалуемом решении на восстановление именно трехфазного энергоснабжения – не является выходом за пределы исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СНТ «Ельцовка» - Смирновой Елены Витальевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: